Молодежь и наука 2017

212 раструбами третьей детали – тулова – оправданно как технически, так и компози- ционно, что зачастую подчеркивается единством орнамента перемычки и тулова. Еще одна особая форма, характерная для «биноклей», – изделия с антро- поморфными туловами. Нижние их части сформированы в виде человече- ских ступней. Основная деталь «биноклей» перемычка. Обычно их три: центральная, верхняя и нижняя. Одна или две могут отсутствовать, верхняя или нижняя, реже – централь- ная. Центральная перемычка в конструкции является несущей. Два фрагмента «бинокля» из нашей коллекции имеют три перемычки. Две из них полностью сколоты. Перемычки изготовлены из плоского глиняного бруска. Центральная перемычка, по-видимому, была изготовлена из плоского глиняного бруска, вставленного в пазы в трубках «бинокля», после чего места соединения акку- ратно заравнивались. Таким образом, «биноклевидные» и «моноклевидные» изделия из коллек- ции Учебно-научной лаборатории «Палата древностей» ТГПУ им. Л. Н. Тол- стого однозначно относятся к типу конструкции высокого цилиндра с вогнуты- ми стенками и трехчастной конструкции. Однако проблема интерпретации этих предметов остается открытой. Оп- ределенно можно лишь сказать, что «бинокли» и «монокли» обладали своей особой функцией. Вероятно – сакральной. Конкретизировать ее можно, обра- тившись к аналогиям в других культурах. Однако рассмотреть эволюцию пред- метов в рамках культуры не менее важно, чем ответить на вопрос «что это та- кое?» Тем более что это может дать ответ еще на один важный вопрос, на который пока нет ответа: менялось ли функциональное предназначение этих предметов в самой трипольско-кукутенской среде на протяжении развития дан- ной культуры? Но это темы уже другого исследования. Несмотря на все своеобразие рассмотренных нами изделий, трипольские «бинокли» и «монокли» так пока и не стали предметом специального изучения. Но «биноклевидные» и «моноклевидные» изделия являются важным предметом для изучения истории культуры и религии. Литература 1. Кожин, П. М. Значение материальной культуры для диагностики про- цессов доисторического этногенеза / П. М. Кожин // Историческая динамика расовой этнической дифференциации населения Азии.– М., 1987.– С. 90–96. 2. Палагута, И. В. К проблеме формирования северомолдавских памятни- ков Триполья ВI (исследование керамического комплекса поселения Старые Куконешты) / И. В. Палагута // Древности Евразии; Под ред. С. В. Демиденко, Д. В. Журавлева.– М., 1997.– С. 12–21. 3. Рыбаков, Б. А. Космогония и мифология земледельцев энеолита / Б. А. Рыбаков.– М., 1907.– № 2.– С. 34–56. 4. Фон Штерн, Э. Р. Доисторическая греческая культура на Юге России / Э. Р. фон Штерн // Тр. ХIII Археологического съезда в Екатеринославле в 1905 г.– М., 1907.– Т. I.– C. 34–42.