I Милоновские краеведческие чтения

89 прежде всего быта крестьянства, до мельчайших деталей, диалектных особен- ностей языка выписывали мужицкое «житье-бытье». При глубоком проникно- вении в стихию народной жизни, при определенно выраженных тенденциях и принципах демократической эстетики для «шестидесятников» были харак- терны мозаичность эпизодов, многоликость персонажей, пестрота характеров и быта, увлечение фольклоризмом, известная «клочковатость» формы. Эта особенность демократической литературы 60-х годов отвечала задачам художественно-публицистической интерпретации социальной действительно- сти. «Главное дело современных литературных деятелей, – говорил Салтыков- Щедрин об этом времени, – заключается в подготовлении почвы, в собирании материала и в частной разработке его…» [4, т. VIII, 68]. Фрагментарность, от- сутствие цельности в изображении действительности, характерные для демо- кратической литературы 60-х годов, тот же Салтыков-Щедрин объяснял объек- тивным состоянием тогдашнего русского общества. «…В самой жизни нет этой цельности» [4, т. VI, 200], – утверждал он. Вместе с тем творческие достижения «шестидесятников» отличает сила реалистического изображения русской народной жизни, проникновение к ее глубинным социальным истокам, могучий демократизм; впечатляют цельные характеры простых русских людей. Эти качества произведений Помяловского, Решетникова, Слепцова, раннего Успенского и других писателей-демократов подчеркивались литературной критикой, стоявшей на передовых позициях. Принципиальное отличие проблемных очерков последней трети XIX века от «физиологий» 40 – 50-х годов и очерков 60-х годов, их новизна состояли, конечно, не только и не столько в насыщенности публицистическим материа- лом, как это склонны считать некоторые исследователи (например, Л. М. Пиво- варова пишет: «Насыщенность публицистическим материалом станет харак- терной чертой для очерков 70 – 80-х годов – Г. Успенского, Каронина, Наумова, Златовратского, которые рассказывали о жизни пореформенной крестьянской об- щины непосредственно в форме своих наблюдений и выводов» [2, с. 268]). В публицистичности этим очеркам, разумеется, отказать нельзя. Это, действи- тельно, их отличительное свойство, которому сами очеркисты находили свое- образное теоретическое обоснование. Однако главное для авторов проблемных очерков состояло во взгляде на действительность, в подходе к явлениям и про- цессам русской жизни. Творчество Успенского 70–80-х годов, нашедшее наиболее яркое выраже- ние в «крестьянских» очерковых циклах, с одной стороны, отвечало назревшей потребности общественного развития пореформенной эпохи в ее обобщенном, углубленном исследовании, с другой, – являлось более высокой, принципиаль- но новой ступенью обработки и обобщения жизненного материала в публици- стике, именное очерковой прозе. В этом отношении очерки 60-х годов были не- обходимым этапом в становлении проблемного очерка. Непосредственно для Успенского это была школа глубоких жизненных наблюдений и литературного мастерства.