Формирование информационной культуры молодежи как направление противодействия идеологии терроризма в современной России 2024

91 рию с царствования Екатерины II 1 . При вступлении на престол императора Ни- колая II ему был представлен доклад министра внутренних дел И. Н. Дурново, в котором сообщалось о постановке перлюстрационного дела в России в пред- шествующие царствования и было четко сформулировано основное назначение тайного вскрытия почтовых отправлений – «извлечение из частной корреспон- денции таких сведений о государственных событиях, таких заявлений обще- ственного мнения относительно хода дел в империи и такой оценки действий правительственных лиц, какие официальным путем почти никогда не могли быть высказываемы» 2 . Следует отметить, что среди историков, занимающихся вопросами охрани- тельных структур государственной власти Российской империи нет единства по вопросу легальности осуществления перлюстрации в стране. М. Б. Колотков считает ее незаконной, подчеркивая, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и последующие его редакции устанавливали доста- точно серьезные карательные санкции за нарушение почтового Устава. К тому же Российская империя являлась членом Всемирного почтового союза, который объявлял перлюстрацию почтовой корреспонденции вне закона. Легально пер- люстрация корреспонденции в Российской империи допускалась лишь в осо- бых случаях и исключительно с санкции окружного суда в отношении лиц, уже находившихся под уголовным преследованием; лиц, находившихся под надзо- ром полиции, и в политической ссылке 3 . Историк В. С. Измозик подчеркивает, что перлюстрация была юридически законной с точки зрения абсолютной мо- нархии: первая часть ст. 340 Уложения о наказаниях гласила, что «не почитает- ся превышением власти, когда министр или другой государственный сановник отступит в своих действиях от обыкновенных правил по уполномочию верхов- ной власти» 4 . Исследователь А. Ю. Кеклис считает, что правовой базой пер- люстрации служил Высочайше одобренный доклад министра внутренних дел И. Н. Дурново от 5 января 1895 г. (в силу положений статей 53 и 55 Основных государственных законов (в редакции от 1892 г.)) являлся одним из видов зако- нов Российской империи. Поскольку доклад был принят по частному вопросу, то на основании ст. 70 Основных государственных законов он отменял дейст- вие законов общих, иными словами, приобретал высшую юридическую силу 5 . Таким образом, правовые основы имеющей место быть в Российской империи 1 Васильев А. Т. Охрана: Русская секретная полиция. С. 383; Рууд Ч. А., Степанов С. А. Фон- танка 16. Политический сыск при царях. М., 1993. С. 110. 2 Доклад министра внутренних дел от 5 января 1895 г. // Жандармы России / сост. В. С. Из- мозик. СПб., 2002. С. 582–583. 3 Колотков М. Б. Просмотр частной корреспонденции в Российской империи во второй поло- вине XIX – начале XX в.: организационно-правовые основы и роль в борьбе с террором // Вестн. Том. гос. ун-та. 2018. № 426. С. 243. 4 Измозик В. С. «Черные кабинеты». История российской перлюстрации. XVIII – начало XX века. М., 2015. URL: https://4italka.site/dokumentalnaya_literatura_main/dokumentalnaya_ literatura/413988/fulltext.htm?ysclid=lubd2pm5s543750630 5 Кеклис А. Ю. Законодательное регулирование перлюстрации в Российской империи XIX – начала XX века // История государства и права. 2009. № 4. С. 23–25.