ДЕТИ И ДЕТСТВО В ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ: СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ

73 ОБСУЖДЕНИЕ Костина Т. В. Спасибо большое за интересный доклад. У меня такой вопрос. Допускаете ли Вы, что можно было учиться самостоятельно, срисовывая образцы скорописного письма точно так же, как учились по книгам. Не лежит ли тут зазор между Вашими наблюдениями и реальностью: 60 %, которые пишут скорописью, могли и учиться по текстам, выполненным скорописью? Мошкова Л. В. Да, я считаю, что они учились «из-под руки» учителя: он им пи- сал, они повторяли. Процесс копирования – это вообще основа обучения, что книж- ному письму, что делопроизводственному – копировать почерк учителя, копировать написанное учителем. А те, кто не учился у учителя, те копировали то, что видели. Иногда, плоховато, конечно. Например, то, что мы видим на первом рукоприклад- стве, это просто чудо. Но должна сказать, что если бы я сейчас что-то написала, то образец моего почерка тоже попал бы в этот разряд: использование компьютера страшно повлияло – навык письма от руки сейчас практически утрачен. Ульянова Г. Н. Я очень под большим впечатлением от доклада Людмилы Вла- димировны, я даже не думала, что подобного рода документы окажутся в такой хо- рошей сохранности. Был поднят очень важный вопрос о потере или необретении навыка письма. Я работаю с документами конца XVIII – первой половины XIX века, где встречаются подписи купцов. Грамотных купцов примерно 50%. Ориентируясь на ту градацию, которую Вы предлагаете, я теперь по-другому буду смотреть на уро- вень грамотности у купцов. Может быть, тут утрата навыка? Мошкова Л. В. Я бы сказала, нерегулярное использование навыка письма. Самое интересное, что пишут грамотно: корову через «ять» не пишут, ошибки допус- кают редко – например, пропускают слог, что не так страшно. А вот, чтобы букву не ту поставить, такого нет. Но, к сожалению, решить вопрос о грамотности служивого сословия нельзя, потому что у нас нет источников. Есть, конечно, статья Алексея Ивановича Соболевского 1 , которую я перечитала, когда взялась за рукоприкладства, и долго смеялась: он построил свои выводы на десяти грамотах XVII или конца XVI века. А на самом деле этих грамот тысячи. Но самое главное: если бы сошлось одно с другим – много грамот по одному уезду и писцовая книга, где упомянуты все зем- левладельцы уезда – я бы попробовала подсчитать процент грамотных. Но дело об- стоит так, что, например, по Переяславскому уезду грамоты есть и достаточно, а писцовых книг нет. Грамот по Московскому уезду практически нет, грамот по Нов- городскому уезду практически нет. Такая вот сохранность источников: нельзя найти что-то, чтобы с чем-то сравнить. Восемьдесят человек упоминаются, как послухи, из них половина подписалась, но очевидно, что и в качестве свидетелей приглашали преимущественно грамотных. Поэтому я не могу сказать, что грамотность была 50 % процентов. Если бы сошлись какие-то такие данные, то можно было бы строить до- стоверные выводы, а так – нет. Ульянова Г. Н. Про купцов я знаю, что они грамотные: когда они переписыва- лись из крестьянства в купечество, то в ревизских сказках указывалась грамотность. Мошкова Л. В. Грамотные, конечно. Но неумение писать не является показа- телем грамотности – особенно, если при этом человек умеет читать. Читать человек может – значит, он грамотный. Я занималась ранними автографами Ломоносова. Ему было 14 лет, когда он подписывался за отца. Отец был неграмотным? Сомне- ваюсь. Думаю, что грамотный. Левинсон К. А. Это активная и пассивная грамотность. Это же явление хорошо прослеживается в Западной Европе, где люди много читали, но по тем или иным причинам мало писали. У меня вопрос: а не может ли так быть, что учителем высту- 1 Соболевский А. И. Образованность Московской Руси XV–XVII вв. СПб., 1903.