ДЕТИ И ДЕТСТВО В ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ: СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ

72 Анализ грамот первой трети XVI в. по Бежецкому и Белозерскому уездам показал, что примерно половина рукоприкладств сделана людьми, хорошо вла- девшими письмом. Удовлетворительно написано свыше трети рукоприкладств. Остальные отнесены к низкому уровню владения интересующим нас навыком. Но дальше приходится выстраивать цепочки логических умозаключений. Было два пути овладения навыком письма: с учителем и без него. Во вто- ром случае, пытаясь написать текст, человек ориентировался на графику книги, по которой учился читать. То есть образцом, которому он подражал, был книж- ный полуустав. Поэтому если мы видим текст, написанный не слишком уве- ренным, а иногда откровенно корявым, полууставом (сейчас бы мы сказали «печатными буквами»), с большой долей уверенности можно утверждать, что человек письму не обучался, а пытался изобразить буквы такими, какими видел их в книге. Могут, конечно, встречаться и достаточно уверенные полууставные почерки, но это скорее говорит о том, что полученный самостоятельно навык достаточно регулярно применялся. Если рукоприкладство написано почерком, близким к делопроизводствен- ному, стоит подумать о том, что обучение письму в каком-то объеме все-таки было, и наставник учил уже иному типу письма (возможно, с помощью пропи- сей). Но хорошее владение письмом зависело не столько от обучения (и, веро- ятно, таланта ученика), сколько от последующей практики, т.е. от того, как ча- сто в своей жизни человеку приходилось писать. Если мы попытаемся определить «образец», на который ориентирован по- черк, то процентное отношение будет выглядеть так. Чуть больше трети – это книжный полуустав, следовательно, эти люди учились писать самостоятельно. Канцелярское письмо послужило образцом примерно для 60 % рукоприкладств (оставшиеся примерно 5 % не идентифицированы). Должна сказать, что анализ грамот первой трети XVI в. пока не закончен, и хотя подобный анализ рукоприкладств имеет в настоящее время для меня мар- гинальное значение (поскольку вопросами истории педагогики больше не за- нимаюсь), возможно, вернусь к этой теме, подключив в ней материал по Дмит- ровскому, Переславскому и Рузскому уездам – т.е. территориям, по которым сохранилось достаточное количество актового материала. И тогда придется не- много изменить методику. Библиография Мошкова, Л. В. Рукоприкладства первой трети XVI в. как источник по обучению письму: постановка проблемы / Л. В. Мошкова // Проблемы и пер- спективы педагогических исследований: Сб. науч. тр. – М.: Изд. центр ИЭТ, 2014. – Т. 1. – С. 316–328. Мошкова, Л. В. Рукоприкладства на грамотах XV – первой трети XVI в. (предварительные наблюдения) / Л. В. Мошкова // Отечественные архивы. – 2015. – № 4. – С. 12–19.