ДЕТИ И ДЕТСТВО В ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ: СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ

17 обучение через «ученичество», является крестьянин-писатель Иван Тимофее- вич Посошков, и его путь «в науку» убедительно проанализирован Е. М. При- лежаевым 1 . Следует отметить и то, что форма частного обучения существовала далеко не только в православной Великороссии, но и в других странах. Обучение письменной культуре в Средневековой Руси и Великороссии раннего Нового времени в форме частных практик ученичества хорошо под- тверждают разные источники 2 . Не Школа, но Книга становилась главным эле- ментом в обучении повышенного типа, осваивавшемся книжниками как само- стоятельно, так и в беседах с другими любителями мудрости. Такой взгляд за- ставляет перенести проблему обучения в другую плоскость ее рассмотрения и поставить в центр внимания не эфемерный институт школы, а обучение, «ра- ботавшее» через ученичество. Это обучение являлось частным делом, т.е. им занималось общество , а не государство и церковь. Подходы к его изучению, таким образом, лежат в первую очередь в сфере истории повседневности. Осмысление феномена ученичества оказалось важно не только для пони- мания процесса обучения в допетровское, но и в петровское время. Недавнее исследование историка И. И. Федюкина, выполненное с учетом внешкольной системы образования и равнодушия русского государства к его проблемам, по- могло показать, насколько трудно и своеобразно создавались школы в процессе петровских реформ. Благодаря привычным образовательным практикам учени- чества российская элита во главе с монархом с трудом воспринимала новые формы обучения, отдавая их на откуп иноземным «прожектерам». Хотя в Евро- пе Петр повидал немало учебных заведений, они не вызвали у него серьезного интереса. Ясное понимание того, что обучение и знания необходимы, он связы- вал в первую очередь с переводом и печатаньем книг, с производством учебной литературы 3 , а не с организацией какого-то регулярного обучения. Такой взгляд напрямую вел к появлению школьного прожектерства: «Не имея, как кажется, собственного четко артикулированного видения «регулярной» школы, Петр готов был в той или иной мере принимать самые разные образовательные модели» 4 . Заслуга Петра оказалось неоценимой в создании той благоприятной для прожектерства атмосферы, которой быстро воспользовались активные лич- ности его времени. И. И. Федюкин показывает, что вплоть до середины XVIII в. появившиеся школы (Морская академия, Шляхетские корпуса, Инженерная школа и др.) не были самостоятельной институцией, а представляли собой «гибридный вари- 1 Прилежаев Е.М. Предисловие к «Завещанию отеческому» И.Т. Посошкова. СПб., 1893. 2 Подробнее см.: Кошелева О.Е. Обучение в русской средневековой православной традиции // Одиссей. Человек в истории. 2010/2011. М.: Наука. 2012. С.47–72; Она же. Иисус как учи- тель в русских учебных текстах 16–17 вв. // Одиссей 2013. М.: Наука. 2014. С.329–346; Ko- sheleva Olga. Education as a Problem in Seventeenth-Century Russia // The State in Early Modern Rus- sia: New Directions; Paul Bushkovitch, Bloomington (ed.). Slavica Publishers, 2019. Р. 191–217. 3 Зарецкий Ю. П. Первая русская зарубежная типография: Голландские книги для подданных Петра I // Неприкосновенный запас. № 133 (5/2020). 4 Федюкин И. И. Прожектеры. Политика школьных реформ в России в первой половине XVIII в. М.: Нов. лит. обозрение, 2020. С.102.