ДЕТИ И ДЕТСТВО В ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ: СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ

16 тинным» образованием, является западноевропейская модель, основанная на античных традициях, на школах. Второе направление измышляет это школьное образование на основе ложной интерпретации отдельных фактов, с целью приравнять культурный уровень Средневековой Руси к Западной Европе. Принятое в советской литера- туре, это направление рассматривало Киевскую Русь как государство с разви- той школьной системой. Авторы основывались на самых различных допущени- ях, например, приравнивании к школе монастырей и соборных церквей. Так, академик Б. А. Рыбаков считал возможным называть Киево-Печерский мона- стырь «высшим учебным заведением средневекового типа», поскольку из него «выходили церковные иерархи (игумены монастырей, епископы, митрополиты), которые должны были пройти курс богословия, изучить греческий язык, знать церковную литературу, научиться красноречию» 1 . Оба эти направления представляются ошибочными. Явным образом о том свидетельствует отсутствие подтверждающих источников. Тут, однако, мы сталкиваемся с парадоксом: у нас нет источников, говорящих о существо- вании школ в Средневековой Руси, но есть реальные свидетельства результа- тов образования ее жителей. Это огромное письменное (книжное и делопроиз- водственное) наследие 2 , в том числе новгородские берестяные грамоты, сви- детельствующие о городской бытовой грамотности. Таким образом, системы образования мы не видим, а результаты ее функционирования – налицо! Эту парадоксальность можно снять, если предположить, что западноевропейская модель школьного образования не единственно возможная, что практика обу- чения детей в российской православной парадигме была построена на иных основаниях. И действительно, этому положению мы находим подтверждение в источ- никах – такая система обучения существовала, она может быть названа «учени- чеством», и, более того, она сознательно строилась исходя из отрицания и про- тивопоставления себя «латинской» образованности, т. е. латинской «схоле». Эту систему еще в конце XIX в. проницательно заметил историк церкви Е. Е. Голубинский (1834–1912), но его мнение оказалось не услышанным. Вот что он писал: «Читатель, привыкший видеть, что просвещение поддерживается посредством казенных, содержимых правительством, училищ, конечно, полага- ет, что это есть единственный способ его поддержания и не представляет себе иного. На самом же деле это есть способ не единственный и вовсе не первона- чальный, а явившийся только, говоря сравнительно, очень недавно. Прежде чем правительство дошло до мысли сделать просвещение делом государственным и взять заботы о нем на себя, что случилось на Западе только в начале наших новых времен, оно весьма долгое время существовало между людьми как дело частное ( курсив мой – О.К.) , предоставленное совершенно самому себе и ис- ключительно их собственным заботам» 3 . Примером человека, прошедшего 1 Рыбаков Б. А. Из истории культуры древней Руси. М., 1984. С.12. 2 См.: Франклин С . Письменность, общество и культура в Древней Руси. СПб., 2010. 3 Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1880. Т.1 . С.585.