Вестник ТГПУ им Л.Н. Толстого №3 2005

ИСТОРИЯ И ПРАВО № 3, 2005 официальная беседа «одного из советских представителей» с бывшим полковником немецкой армии, находившимся до июля 1954 г. в так называемом «ведомстве Блан­ ка» - будущегоМинистерства обороныФРГ. По утверждению полковника, ни К. Аде­ науэр, ни министр иностранных дел Г. фон Брентано сами не хотели объединения Германии и всячески ему препятствовали, «раздувая истерию страха перед комму­ низмом, который якобы придет в результа­ те объединения в Западную Германию». Он отметил, что «всякие переговоры меж­ ду Аденауэром и Гротеволем (глава прави­ тельства ГДР - Ю. Р.) по вопросу объеди­ нения Германии в настоящее время бесполезны и что идея установления кон­ такта не встречает широкой поддержки среди рабочих, интеллигенции и других слоев населения». По его мнению, в усло­ виях переживаемого в тот период Западной Германией экономического подъема ос­ новная масса ее населения поддерживает политику Аденауэра и. В Комитете инфор­ мации пришли к выводу о том, что на практическое решение вопроса об объеди­ нении Германии на приемлемых для пра­ вящих кругов ФРГ условиях последним можно было рассчитывать только в буду­ щем, если западным державам и Западной Германии удалось бы добиться военного превосходства над Советским Союзом, достаточного для оказания сильного воен­ но-политического давления на СССР. Пос­ кольку, однако, стремление к объединению являлось преобладающим среди населения Западной Германии, Бонну необходимо было внушать германской общественно­ сти, что интеграция ФРГ в блок западных государств представляет собой путь к бы­ стрейшему решению вопроса об объедине­ нии Германии. Этой линии К. Аденауэр будет следовать и в дальнейшем, не отка­ зываясь, однако, от периодических заявле­ ний о необходимости обеспечения «права немецкого народа на самоопределение» и воссоединение Германии. Председатель Свободной демократи­ ческой партии Германии Т. Делер в прин­ ципе поддерживал внешнеполитическую линию Бонна на создание сильной ремили­ таризованной Западной Германии, но требо­ вал, однако, проведения более независимой от западных держав внешней политики, осо­ бенно в вопросе воссоединения Германии. 25 сентября 1955 г. на съезде нижнесак­ сонской организации СвДП он заявил, что «не может быть воссоединения Германии на основе Парижских соглашений для всей Германии»15. Что касается Социал-демократической партии Германии, то ее лидеры в середине 50-х годов подчеркивали несовместимость Парижских соглашений 1954 г., оформив­ ших вступление ФРГ в НАТО, с задачей мирного урегулирования германского во­ проса. В отличие от позиции боннского правительства, они, в принципе, допускали возможность установления технических контактов между ФРГ и ГДР 16. В 1957 г. председатель СДПГ Э. Олленхауэр высту­ пил с планом обеспечения европейской безопасности. Он исходил из того, что вос­ соединение Германии еще возможно, не­ смотря на участие ФРГ в западных блоках. Западные державы, по его мнению, нико­ гда не дадут согласия на воссоединение Германии, если она станет членом Вар­ шавского договора. Советский Союз будет вести себя точно так же, если у него воз­ никнут основания опасаться, что 70 млн немцев будут включены в Атлантический пакт. Ядром плана Олленхауэра явилось предложение о нейтралитете воссоединен­ ной Германии. Этот план имел один суще­ ственный недостаток: он запоздал на не­ сколько лет. В марте 1959 г. обе оппозиционные партии - СвДП и СДПГ - выдвинули свои планы решения германских дел. «Немец­ кий план» свободных демократов призы­ вал отказаться от «политики силы» и на­ дежд на использование военной мощи Запада. Основой плана было подписание трех договоров: германского мирного до­ говора, договора об обеспечении европей­ ской безопасности и пакта о создании без­ атомной зоны в Европе. Вместе с тем СвДП не была согласна с выдвинутым в то время предложением СССР о подписании мирного договора с двумя немецкими госу­ дарствами и связывала его подписание с соз­ данием общегерманского правительства17. Позитивной стороной «немецкого пла­ на» СДПГ было признание такой европей­ ской политической реальности, как сущест