Вестник ТГПУ им Л.Н. Толстого №3 2005

№ 3, 2005 ВЕСТНИК ТГПУ им. Л. Н. Толстого пользования землею я не знаю случая, где бы хозяйство общины было направлено к тому, чтобы и труд и эксплуатация земли имели целью пользу общины. Никогда... польза общественная не кладется в основа­ ние тех способов, которыми пользуется община, хозяйничая землею» 19. Автор записки буквально опрокидывал бытующее в образованном обществе пред­ ставление о круговой поруке как взаимо­ выручке членов «мира»: «Мир является всегда самым немилостливым, самым жес­ токим сборщиком податей. При выплатах мир не только продает всю движимость, посев, постройки неисправного платель­ щика, но отбирает от него и надел. При этих продажах все идет за бесценок, и это- то разоряет безденежного. Разорение же богатого в целях покрыть неисправность взносов бедного - пример небывалый» 20. Разбитые дороги и гнилые мосты, разрас­ тающиеся овраги, заболоченные пруды, заросшие чепыжем, конским щавелем и чемерицей общественные луга, сводимые на нет и распахиваемые год от года «по бороздочке, по две» леса, заброшенные из- за дальноземелья черноземные полевые угодья - в этой картине общинного земле­ владения, нарисованной министром двора, несомненно была правда. Причем оппонент И. Н. Дурново сумел увидеть в общине силу, которая может сыграть роковую, решающую роль в случае социальной смуты. «Я совершенно убежден в том,- за­ ключает Воронцов-Дашков,- что если Рос­ сии суждено когда-либо пережить потря­ сения, вызванные стихийным движением народных масс, то почин в этом деле будет принадлежать массе аграрной. Как община развила в себе пролетариат, так она разо­ вьет в себе и это зло» 21. Предложения автора записки 30 янва­ ря 1893 г. сводились к ликвидации общин­ ного землевладения и круговой поруки «постепенно, начиная с тех местностей, где они особенно вредны и стеснительны» 22. Н. X. Бунге в своей критике проекта МВД одновременно и осторожнее, и глуб­ же И. И. Воронцова-Дашкова. Он не ис­ пользует страшных слов об «упразднении общинного землевладения» и «немедлен­ ной реформе», но скрупулезно, с опорой на статистический материал показывает беспоч­ венность опасений ведомства И. Н. Дурново по поводу земельной спекуляции, будто бы развернувшейся на почве применения 165 статьи «Положения о выкупе», под­ черкивает опасность государственного па­ тернализма в аграрной политике: «Кресть­ яне сочтут правительство обязанным наделять их землей не только государст­ венной, но и частновладельческой. Пошат­ нув в понятиях крестьян навсегда ясное представление о праве к личной собственно­ сти правительство достигнет одного, что крестьяне не будут уважать поместной соб­ ственности ибудуттребовать наделов» 23. Бунге не настаивал на радикальной ломке общинного уклада, но направление предстоящей реформы обозначал совер­ шенно отчетливо: «Распространение лич­ ной собственности как бессрочного владе­ ния землею есть одно из главных условий народного богатства и благосостояния»24. Сторонники либерально-консерватив­ ных аграрных реформ на исходе царство­ вания Александра Ш имели шанс на успех в государственных учреждениях и перед лицом императора, лишь играя на тради­ ционных противоречиях МВД и минис­ терства финансов. Но в 1893 г., когда Дур­ ново лоббировал закон о неотчуждаемости надельных земель, его «естественный оп­ понент» - С. Ю. Витте еще плохо пред­ ставлял себе предмет обсуждения, видя в общине достаточно надежную фискальную систему. Кратковременное единодушие глав внутриполитического и финансового ведомств по вопросу об общинном земле­ владении предопределило торжество охра­ нителей в схватке с предтечами столыпин­ ских преобразований. Выступление С. Ю. Витте в защиту общины в форме отклика на записку Во­ ронцова-Дашкова 25 столь мало соответст­ вует дальнейшим деяниям крупнейшего российского политика, что на его тексте поныне не принято концентрировать вни­ мание. Ретроградный, одиозный для конца XIX в. проект МВД Витте называл «необ­ ходимейшей мерой для предупреждения обезземеливания крестьян» 26. Политиче­ ская благонадежность «мира» для Витте была вне подозрений: «Передел велико­ росса совсем не тот, за пропаганду которо­ го он сам связывает агитаторов. У него не