Вестник ТГПУ им Л.Н. Толстого №3 2005

ИСТОРИЯ И ПРАВО № 3, 2005 ной мобилизации в России гротескно за­ вышались верхушкой МВД, а политиче­ ские последствия этого процесса нарочито драматизировались. Если рассматривать крестьянина-об- щинника в качестве незыблемой социаль­ ной базы режима, а сельскохозяйственного и городского рабочего - как заведомого противника власти, тогда опасения чинов, ответственных за социальное спокойствие, выглядят формально обоснованными. «Община сделалась излюбленным объек­ том министерства внутренних дел по по­ лицейским соображениям...- позднее ска­ жет об этом С. Ю. Витте,- на крестьянское население... установился взгляд, что они полудети, которых следует опекать, но только в смысле их поведения и развития, но не желудка»5. Не только консервативная часть выс­ шей бюрократии империи, но и весомая доля поземельного дворянства, связанного необходимостью сдачи в аренду своих зе­ мель и привыкшего к дешевизне рабочих рук крестьянина-общинника, также высту­ пала защитницей земельных обществ, на­ дежно прикрепляющих массу сельских хо­ зяев к земле спустя десятилетия после падения крепостного права. Большая часть земских собраний требовала законодатель­ ного увековечения общины, считая глав­ ной опасностью для крестьян их обезземе­ ливание в случае обращения общинной земли в объект купли-продажи. Во взглядах на общину как институт, сохранение которого является залогом бле­ стящего будущего России, причудливо объ­ единились консерваторы из государственно­ го аппарата и русские социалисты, видевшие в крестьянском общинном коллективизме воплощение своих идей, сколько ни разуве­ ряла их в этом печальная практика. Отрицательное отношение к статье 165 «Положения о выкупе», таким образом, стало типичным и для бюрократии, и для земства, и для поземельного дворянства, и для народнически настроенной интелли­ генции, и для большинства самого общин­ ного крестьянства. Далеко не однозначным было видение перспектив аграрного развития главами губерний и другими представителями ме­ стной администрации. Всегда присущее чиновничеству стрем­ ление расширить сферу своего контроля в 80-е годы XIX в. находит себе оправда­ ние без труда: пореформенные десятилетия выявили целый ряд пороков системы кре­ стьянского общинного самоуправления, устранение которых лежало либо в русле экономико-правовых мер (индивидуализа­ ция крестьянского землевладения и введе­ ние крестьянства в общегражданское пра­ вовое поле), либо в русле усиления го­ сударственного вмешательства в кресть­ янские дела. Последний подход явно доминировал на губернском уровне, о чем свидетельст­ вуют ежегодные отчеты губернаторов императору. Важность этих документов нельзя недооценивать: именно в отчетах все регионы страны представали перед гла­ зами не только царя, но и всех министров, которым рассылались копии отчетов. Кро­ ме того, на широких полях губернаторских докладов царями делались пометы, каждая из которых доводилась до сведения и ад­ министрации отчитывающейся губернии, и глав заинтересованных ведомств. Алек­ сандр Ш умел работать с «Всеподданней­ шими отчетами»: его пометы всегда отно­ сятся к существенным проблемам, они точны и зачастую нелицеприятны. Губер­ натор, пытающийся отделаться общими фразами, получал монаршее замечание на полях отчета. За этим нередко следовали кадровые перестановки в губернской ад­ министрации. Фраза орловского губерна­ тора: «Большинство тех мер, о коих я имел счастье докладывать... в предшествующих отчетах... были бы необходимы и ныне...» - встретила немедленную реакцию царя, разд­ раженно написавшего на полях: «Я читал эти отчеты: ничего кроме общих мест» 6. В первые годы своего царствования Нико­ лаю П, входящему в курс государственных дел, нравилось работать с бумагами,- его пометы обильно испещряли отчеты губер­ наторов. Но умения определить главную мысль, лаконично сформулировать свою точку зрения по поводу сообщенного гла­ вой губернии пометы молодого царя не демонстрируют. В дальнейшем они ста­ новятся все более редкими и односложны­ ми, указывая на снижение интереса Нико­ лая Пк делам.