Вестник ТГПУ им Л.Н. Толстого №3 2005

№ 3,2005 ВЕСТНИК ТГПУ им. JI. Н. Толстого Все это отражалось самым плачевным образом на культуре возделывания надель­ ных земель, и современники не случайно указывали на связь «черного передела» с беззащитностью крестьянских хозяйств перед лицом неурожаев. Статистические данные не позволяют говорить о снижении урожайности как о причине сельскохозяйственного кризиса. В 1883-1892 гг. сбор 11 хлебов в 50 губер­ ниях Европейской России составил 27,5 п. на 1 дес., за исключением семян. В 1888— 1898 гг .-32,3 п.2. Однако само развитие товарно-денеж­ ных отношений, формирование рыночной инфраструктуры показало неприспособ­ ленность общинного центра страны к жиз­ ни в новых условиях. Стремительное рас­ ширение сети железных дорог привело к росту конкуренции регионов. И здесь земледельческий центр России, продавав­ ший почти исключительно «серые хлеба» - рожь и овес - и никогда не выделявший под пшеницу более 4 % посева, был не в выигрышной ситуации и одним из пер­ вых испытал на себе сокрушительные удары падения рыночных цен на хлеб - до 1/3 стоимости с 1881 по 1896 г. Причем изменение жизненных стан­ дартов, рост объема покупок фабричных изделий сельским населением, усиление хлебного вывоза и стимулирующее экс­ порт понижение ставок железнодорож­ ного тарифа на перевозку хлеба, а также усиленное взимание недоимок по подуш­ ной подати накануне ее отмены и даже по­ сле ее отмены - все это приводило кресть­ ян к необходимости выбрасывать на ры­ нок больше хлеба, чем раньше. Подобный рост товарности крестьянского хозяйства, не вызванный ростом его производитель­ ности, вел к сокращению ежегодного чис­ того остатка хлеба на душу населения - с 20,6 п. в 1860-1870 гг. до 15,7 п.- в 1888— 1898 гг.3. Неурожай 1891 г. в 29 из 97 губерний и областей России, колоссальные государ­ ственные и частные средства, брошенные на борьбу с голодом и эпидемиями, в дос­ таточной степени показали и подлинную цену финансового меркантилизма прави­ тельства, и реальное положение в деревне земледельческого центра России. Этим и было вызвано обострение дис­ куссий в верхах по поводу дальнейшего аграрного развития. В 80-е годы прави­ тельство стояло перед выбором: законода­ тельная и административная консервация общины во имя политической стабильно­ сти или курс на правовое оформление кре­ стьянской частной собственности на зелиио и свободы от общины - во имя эко­ номического прогресса? Вторым фактором, давшим перевес консерваторам в аграрном вопросе, стал фактор политический. Эпоха Александра П показала, что цивилизованного взаимодей­ ствия власти и общества во имя реформ в стране, лишенной демократических тради­ ций, наладить не удается. 1 марта 1881 г. Россия заглянула в безд­ ну революционного экстремизма и отшат­ нулась от нее, сделав несколько шагов назад: от реформ - к контрреформам, от праг­ матичной «европеизации» - к идеалистиче­ ской схеме «народного самодержавия». В 80-е годы еще предпринимается ряд мер, лежащих в русле аграрной модерни­ зации: переводятся на обязательный выкуп бывшие частновладельческие крестьяне, выкупные платежи для них понижаются, происходит отмена подушной подати, на­ чинает перестраиваться налоговая система с перспективой подоходного обложения, учреждается Крестьянский банк. Во власти еще ярко заявляют о себе либерально мыслящие политики Н. П. Иг­ натьев, Н. X. Бунге, И. И. Воронцов- Дашков. Однако и император, и значительная часть высшей бюрократии рассматривали проблему общины почти исключительно с точки зрения борьбы с революционной опасностью. Пролетаризация крестьянства в случае снятия ограничений на выход из общины с землей после выкупа казалась неизбежной и угрожающей. МВД прямо указывало, что выкуп зе­ мель по статье 165 «Положения о выкупе» производится неимущими крестьянами на деньги скупщиков с целью перепрода­ жи им 4. Это был процесс так называемой «мобилизации земли» - экономически про­ грессивный процесс, стремительно уда­ лявший традиционное общество прочь от его феодального «вчера». Темпы земель