Вестник ТГПУ им Л.Н. Толстого №3 2005

№ 3, 2005 ВЕСТНИК ТГПУ им. Л. Н. Толстого благодаря работам западных теологов, в первую очередь Э. Зуттнера иО’Лири. Однако на новаторское своеобразие идей А. С. Хомякова указывал в свое время прот. Г. Флоровский. «Создается впечатле­ ние,- замечает он,- что А. С. Хомяков “ро­ дился”, а не “стал”». Он подчеркивал: «Не нужно преувеличивать ровность и спокой­ ствие духовного темперамента Хомякова. Во всяком случае, Хомяков был прирож­ денный диалектик. Его мысль развивается и даже впервые становится всегда именно в разговоре, в споре ли, или в наставлении, но всегда в каком-то обмене и размене - ю мнении» . В. М. Лурье выделяет ряд этапов в бо­ гословском развитии А, С. Хомякова. Первый этап (1836-1846) характери­ зуется постановкой богословской пробле­ мы и выбором пути ее решения К этому времени относятся такие работы А. С. Хо­ мякова, как «Несколько слов о философи­ ческом письме» (письмо к госпоже Н.) (1836); Письма к Пальмеру: П. 1 (1844), П. 2 (1845), П. 3 (1846), а также фрагмент, во­ шедший впоследствии в «Семирамиду»,- «Место, принадлежащее христианству в ис­ торическом развитии мира» (1846). Основ­ ной богословской проблемой этого периода является проблема обоснования единства Церкви через идею вечной истины и абсо­ лютного откровения христианской веры. Второй этап (1846-1853) связан с сис­ тематизацией экклезиологического учения. В этот период А. С. Хомяков пишет такие богословские сочинения, как «Церковь од­ на» (1846); «Несколько слов православного христианина о западных, вероисповеда­ ниях. По поводу брошюры г. Лоранси» (1852); FV-X Письма к Пальмеру (1847- 1852). Учение А. С. Хомякова о Церкви предстает здесь как «пневматологическая» экклезиология, т. е. Церковь понимается им преимущественно как полнота Духа Свято­ го. Вместе с тем христологический аспект, т. е. понимание Церкви как тела Христова, выявлен довольно слабо, имеет сущест­ венные отклонения от православной дог­ матики. Эти отклонения обусловлены тем, что А. С. Хомяков, принимая тезис о при­ родной ограниченности твари, отказывает отдельному человеку в причастности к Телу Христову. По А. С. Хомякову, отдельная личность не может быть сотелесна Христу и обладать всей полнотой Богочеловече­ ской соборности. Это явно противоречит православному догмату о том, что всякий христианин обладает Богочеловеческой соборностью. Третий этап (1855) представляет со­ бой попытку догматического синтеза. В это время А. С. Хомяков пишет вторую статью «Несколько слов православного христиа­ нина...», в которой пытается соединить экклезиологию и христологию на нравст­ венной основе. Комментируя эту попыт­ ку, В. М. Лурье замечает, что христология А. С. Хомякова «лишена даже внешнего сходства с церковным учением», считая, что она анализируется А. С. Хомяковым в рамках французского морализма или не­ мецкого идеализма. По мнению В. М. Лу­ рье, для А. С. Хомякова исходным оказы­ вается понятие личности, а не понятие Бога. Это - попытка самообожествления человека под видом христианской догма­ тики. На наш взгляд, столь гиперкритиче- ская оценка христологии А. С. Хомякова вряд ли правомерна. Ведь А. С. Хомяков не только не обожествлял личность, но, напротив, отказывал ей в обожении. Дру­ гое дело, что богословствование А. С. Хо­ мякова носит преимущественно нравствен­ ный характер, подменяя догматы нравствен­ ными оценками. Это особенно ярко проявляется в по­ следний, четвертый, период (1857-1860), в рамках которого этика у А. С. Хомякова заострена против аскетики. Об этом можно судить на основании сочинений, написан­ ных в этот период: третьей статьи «Не­ сколько слов православного христиани­ на...» (1858), Писем к Аксаковым (1858— 1860), Письма к Г. Бунзену (1860) идр. В целом данный период характеризу­ ется развитием богословских идей в плане концептуализации представлений о харак­ тере христианской жизни, причем не столько со стороны ее аскетического, сколько со стороны этического содержа­ ния. Комментируя этот момент, В. М. Лу­ рье замечает, что своим опытом А. С. Хо­ мяков лишний раз показал, что «нельзя сохранить чистоту догмата при отрицании его наиболее естественного и исконного вы­ ражения - святоотеческой догматики»11.