Вестник ТГПУ им Л.Н. Толстого №1 2004

ИСТОРИЯ № 1, 2004 убедительно показавшие реальное положе­ ние пореформенной деревни, спасти кото­ рую от обезземеления и падения сельско­ хозяйственного производства общинное «поравнение» было не в состоянии 3. Же­ сткую отповедь и апологетам «общинного социализма», и ревнителям «дорогого на­ следия старины» дал в 1887 г. К. Головин, доказав в своей книге несовместимость общины с кооперативным «артельным» трудом 4. Заметным событием в общественной жизни России стала публикация А. С. Ермолова «Неурожаи и народное бедствие», впервые однозначно связавшая неурожай и голод, потрясшие Россию, с характерными особенностями общинного землевладения и обозначившая дилемму: «или ликвидация общинных порядков, или периодическое возвращение голода на рус­ скую землю» 5. Наличие сторонников ре­ шения проблемы общины на путях либе­ рального консерватизма во власти и в обществе показала острая дискуссия на­ чала 90-х годов XIX в. по поводу подго­ товленного МВД проекта, направленного на узаконение принципа неотчуждаемо­ сти надельной земли. Н. X. Бунге, И. И. Воронцов-Дашков, Д. А. Столыпин, Ф. Ф. Бар выступили против консервации общинного землевладения. Им оппониро­ вали И. Н. Дурново и С. Ю. Витте - автор программного выступления в защиту об­ щины в Государственном совете 6. И толь­ ко формирование в среде высшей бюрокра­ тии либерально-консервативного аграрного лобби в лице министра финансов (пере­ шедшего с 1896 г. в лагерь сторонников индивидуализации крестьянской собствен­ ности) и министра земледелия и учреж­ дение «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» сделали возможным переход инициативы к сторонникам кардинального реформирова­ ния поземельных отношений. Этот переход возвестили работы А. Никольского, М. Кашкарова, В. Гурко, А. Воскресенского, А. Риттиха и др . 1. Революция 1905-1907 гг. изменила вектор противостояния по вопросу об об­ щине: если раньше главными оппонентами сторонников индивидуализации крестьян­ ского землевладения были охранители во власти, то в годы революции и третье- июньской монархии с позиций защитников крестьянского «мира» от административ­ ного произвола властей выступают прежде всего левые силы: от идеологов Партии народной свободы до неонародников и да­ же социал-демократов, увидевших в общи­ не конъюнктурного союзника в борьбе с царизмом и помещичьим землевладени­ ем) 8. И если в далеких от действительно­ сти умозаключениях народников все же присутствовала последовательность и ощущалась .искренняя заинтересованность судьбой русского крестьянина, то в защите общинных порядков и охранителями, и либералами содержалось неразрешимое противоречие, подмеченное их оппонента­ ми еще в 90-е годы XIX в. «Многие кон­ серваторы стоят за поддержание и распро­ странение общинного владения, а разве частная собственность не есть коренной консервативный элемент? - писал Д. А. Столыпин. - Также либералы в большем еще числе поддерживают даль­ нейшее распространение общины, но разве личное право человека на свой труд не есть первый из либеральных принципов?» 9. Советская историография 20-80-х годов XX в. накопила огромный материал, характеризующий взаимодействие и про­ тивоборство государственной власти и крестьянства в годы «великих потрясе­ ний». Но жесткие методологические тре­ бования мешали целостному восприятию крестьянского «мира» и не позволяли от­ дать должное его реальной - исполинской - роли в исторической судьбе России, в ее революциях и реформах. Наработки совет­ ских и зарубежных историков широко представлены в источниковедческих и ис­ ториографических трудах последних деся­ тилетий. П. Н. Зырянов обращает внима­ ние на резкое сокращение количества публикаций об общине в советский пери­ од: если в XIX - начале XX в. вопросам, связанным с историей, жизнью, перспекти­ вами развития крестьянского «мира», было посвящено более трех тысяч книг, то за 70 лет, прошедших с 1917 г., лишь не- ю сколько десятков . И уже в 1996 г. С. В. Тютюкин, ана­ лизируя состояние современной россий­ ской историографии революции, констати