ВОПРОСЫ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА. 1968.

до 23 человек произносят [ш], т. е. более 75% опрошенных. В основном на долю нарушений этой нормы приходится от 25 до 40—50%■ Из других особенностей можно остановиться на твердом [жж] и мягком [ ж'ж ’] произношении долгого ж (зж и жж в графическом оформлении). По данным записей, в словах дрожжах, забрезжил, вы­ езжать, съезжаем, разъезжаемся, брызжет 62 раза произне­ сен твердый [жж] (57 раз [жж] и 5 раз [ж]) и 15 раз мягкий [ж’ж’] (13 раз двойной мягкий [ж’ж’] и 2 раза одиночный [ж’] мягкий), т. е. на долю твердого произношения приходит­ ся более 75%. В словах дождя, дождик отмечено исключительно сочета­ ние [жд’] (30 раз). По данным анкетных ответов (№ 52), в словах сожжен­ ный, можжевельника, позже, жжется, размозжить, взгро­ мозжу, визжать, езжу, дребезжать, брызжет более чем в 75% ответов назван твердый двойной [жж] (от 19 до 26 слу­ чаев по каждому слову) из числа отмеченных. Соответствен­ но [жд’] в словах дожди, дождик составляет более 75% от общего количества. Только в слове дрожжи число случаев с твердым [жж] и мягким [ж’ж’] почти равно: на [жж] твердый падает 15 слу­ чаев, на мягкий — 13 (при единственном случае с [жд’])_ Приблизительное совпадение или большая близость по­ казаний обоих методов позволила использовать и те и дру­ гие материалы как взаимно дополняющие. Те и другие ма­ териалы свидетельствуют о значительности отступлений от орфоэпических норм (при соблюдении их в большинстве слу­ чаев) под влиянием местной, областной, диалектной речи даже у таких представителей интеллигенции, которые не только сами родились, выросли и живут постоянно в г. Орле, но и родители которых также принадлежат к городской (по рождению и постоянному месту жительства) интеллигенции Орла. Из сказанного позволительно сделать вывод о наличии серьезных пробелов в постановке русского литературного произношения в обучении орфоэпическим нормам учащихся. Следовательно, необходимо считать одной из насущных задач школы (всех звеньев школы) задачу серьезной поста­ новки обучения орфоэпии, до тех пор пока существующие нормы считаются единственными для русского литератур­ ного языка. 85