ВОПРОСЫ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА. 1968.

писце» в дат. пад. новая флексия отмечена в 21 случае, архаи­ ческая—в 174; в тв. новая—в 21 (включая имена на -*i крат­ кое и на согласный), архаическая — в 137; в мест, новая — в 12, архаическая—.в 73 (из них в одном случае -ихъ). Наблю­ дения свидетельствуют о незначительном распространении но­ вых форм в дат., тв., мест. пад. в существительных мужского рода как в «Казанском летописце», так и в других памятни­ ках второй половины XVI в.; господствующее положение ос­ тается пока что за архаическими флексиями. Определяющим фактором в развитии новых форм, очевидно, явилась тенден­ ция к единообразию падежных окончаний, вызванная совпа­ дением различных родовых форм в одной в именах прилага­ тельных, местоимениях и порядковых числительных. Имена мужского рода как в количественном отношении, так и по частоте употребления превосходили группу имен женского рода, а также и среднего, падежные флексии имен мужского рода отличались большой устойчивостью, вследст­ вие чего была тенденпия к развитию обратного процесса, т. е. возможность вытеснения падежных флексий женского рода окончаниями мужского рода, что и нашло отражение в флек­ сиях существительных мужского рода типа воевода. Но влия­ ние склонения на -*а долгое оказалось наиболее действенным, так как было поддержано фонетическими закономерностями русского языка, т. е. развитием аканья. Новые флексии ранее всего появляются в обиходно-бытовых и в деловых словах в документально-деловых памятниках, а затем они начинают проникать в церковно-книжную лексику, в произведения ху­ дожественно-книжного языка. (Например: о священномучени- кахъ, Ист. о вел. кн. Моек.. 310). Аналогичное явление отме­ чает пооф. М. А. Соколова в «Домострое»38. При употреблении дублетных форм, видимо, стилистиче­ ская обусловленность имела место, хотя дать большой ма­ териал не представляется возможным вследствие малочислен­ ности примеров. На наш взгляд, выбор форм в следующих примерах не может быть случайным: «отпустите насъ, о Ка- заньцы, за нашими мужми! (369). Но: и на томъ месте самъ боголюбивый царь... (с) свещенными мужи... (470); и всякими земляными семЕны родимо, и овощами (207). Но: Знамена же и прапоры, яко садове многоразлични овощи, или яко масличная древеса многавидными цвЕты украшае(м)и, ...въ славе велицеи колыбахуся (454). В приведенных примерах стилистическая обусловленность форм не вызывает сомнения. Архаические формы в дат., тв. и предл. пад. употреблялись во второй половине XVIII в .39 24