УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 8

тельных употребляются только со словами «рубль» и «двор»: по два рубли (400, 119); два рубли (См., 70, XVIII); по два рубли (См., 76, XVII); три рубли (См., 137, XVIII); три дво­ ры (2 отк., 300 об.); четыре дворы (400, 48 об.); четыре рубли (См., 86, XVII) и т. д. Все другие встретившиеся в этих соче­ таниях существительные, в том числе и существительные рубль и двор, выступают в форме род. п. ед. числа: два двора (401, 30 об., 82 об.); два М 1 ъста (401, 30 об.); два рубля (См., 75, XVII); три двора (См., 227, XVIII), (401, 30 об.). Исходя из этих данных, можно думать, что сочетания чис­ лительных два, три, четыре с им. п. мн. числа существительных были уже отжившей формой в языке писцов. Фактом живого языка следует признать сочетания числительных два, три, четыре с род. п. ед. числа, так как сочетания этих числитель­ ных с им. п. мн. числа существительных отмечены лишь с дву­ мя словами, которые были очень употребительными в дело­ вых документах именно в сочетании с числительными. Естест­ венно предположить, что формы два, три, четыре с им. п. мн. числа существительных «рубль» и «двор» были нормой дело­ вой письменности того времени, явления же живого языка отражают остальные сочетания числительных два, три, четы­ ре с род. п. ед. числа существительных. выводы Анализ языка памятников показал, что морфологическая система рязанских говоров XVII—XVIII веков почти не отли­ чалась от современной. Имеющие место отличия от морфоло­ гической системы современного русского языка обусловлены, с одной стороны, теми особенностями, которые были свойст­ венны, по-видимому, всему русскому языку того времени, с другой стороны, они определяются диалектными особенно­ стями. К числу особенностей, свойственных всему языку того вре­ мени, следует отнести; 1. Развитие категории одушевленности. 2. Утрату двойственного числа. 3. Унификацию типов склонения и оформление склонения существительных, характерного для современного русского языка. 4. Оформление в основных чертах современной системы склонения числительных, которым, однако, еще были свой­ ственны отдельные архаические черты. Гораздо более важным нам представляется выявление осо­ бенностей, обусловленных южновеликорусским характером говора, отраженного в памятнике. К числу их относятся: 14* 211