УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 8

лактиошкою: «з Голохтиошкою Саве(л)явым» (2 отк., 460). Отмеченные отступления говорят о том, что прослеженная закономерность в образовании форм склонения уничижитель­ ных имен в зависимости от склонения образующего имени едва ли была уже фактом живого языка. Многочисленность отступлений в склонении уничижительных существительных, образованных от существительных типа Иван, Богдан и др., дает возможность предположить, что в живом языке произо­ шел переход уничижительных существительных, образован­ ных не только от имен типа Ваня, Федя, но и от имен типа Иван, Богдан, в склонение существительных типа «слуга». Однако прослеженная закономерность в склонении уничи­ жительных существительных в зависимости от форм склонения образующего слова, вероятно, продолжала еще оставаться нормой письменного языка, что и обусловило двойственность в образовании уничижительных существительных. СКЛОНЕНИЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ 1. Единственное число Формы им. п. ед. ч. почти не отличаются от соответствую­ щих форм в современном русском языке. Исключение состав­ ляет отмеченная в памятниках особенность в образовании им. п. ед. числа существительного «дочь». Говору писцов наря­ ду с обычной формой, вероятно, было свойственно образова­ ние форм им. п. ед. числа этого слова с сочетанием ер. Так мы имеем: есть дочерь (См., 86, XVII), (См., 19, XVII), а также: Иванова дочеря (См., 236, XVIII). В последнем примере суще­ ствительное дочь в им. п. ед. числа приобретает окончание старых основ на *а. Мы, правда, не можем утверждать, было ли такое обобще­ ние основы по форме косвенных падежей свойственно другому слову со старой основой на согл. *ер —мать, ибо часто их образования по говорам бывают различны и могут не сов­ падать. В орловских говорах, по наблюдению проф. С. И. Коткова, форма им. п. ед. числа существительных «мать» и «дочь» мо­ жет образовываться с сочетанием — ер. Однако эту форму он не считает господствующей. Более того, он пишет: «По-види­ мому, как показывают памятники XVII века, и триста лёт на­ зад формы им. п. дочерь, матерь не были в них употребитель­ ней»1. Возможно, что и в говоре писцов наших памятников формы им. п. ед. числа существительного «дочь» не была до­ статочно распространенной, т. к. примеров очень немного. 1 С. И. Котков , К изучению орловских говоров. Ученые записки Орловского пединститута, т. V II, вып. 3, 1952, стр. 70. 196