УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 6

генерал-фельдцейхмейстеру. Допущенное разделение эко­ номических и собственно технических вопросов неизбеж­ но вызывало значительные трудности в повседневном руководстве производством. „Положения" усиливали власть командира, который рассматривался как „полный хозяин завода по всем его частям"; ему „подчинены все и всякого звания служащие" при заводах, он „строго наблюдает за сохранением воин­ ского порядка и чинопочитания**. Наделяя командира столь широкими полномочиями для обеспечения нормального хода заводского производства и покорности оружейников, „Положения", однако, связывали это единоначалие формами канцелярско-бюрократической коллегиальности. При заводах учреждалось правление в составе коман- дира-председателя и трех членов: помощника командира по хозяйственной части, советника и контролера (в Сестро- рецком заводе последнего не было). Все дела рассматри­ вались и решались в общем присутствии правления. Внеш­ не этим обеспечивался контроль за ходом дел и якобы предупреждались злоупотребления, но в действительности руководство заводом, и особенно производством, направ­ лялось по канцелярско-бюрократическому пути, подменя­ лось огромной, подчас совершенно формальной перепис­ кой. Для производства работ при заводах находились ма­ стеровые-оружейники. В части их прав и самой органи­ зации работ в Туле „Положение" 1823 г. повторило статьи „Положения" 1782 г., но в отношении сословного управле­ ния существенно изменяло ранее принятые. Для управления общественными суммами и делами оружейников сохранялся учрежденный еще в 1797 г. це­ ховой разряд (в составе двух бургомистров и четырех ратманов). Он действовал „под совершенною зависимостью от заводского правления". Словесный суд для рассмотре­ ния мелких тяжб оружейников находился под особым наблюдением заводского полицеймейстера. Если ранее об­ щественные учреждения оружейников располагали относи­ тельной независимостью, значась в системе прочих губерн­ ских учреждений, то „Положение" 1823г. полностью подчи­ няло их заводскому начальству, что сделало „самоуправ­ ление" совершенно фиктивным. Выборность сословных органов становилась весьма условной. Для совещания в общественных делах тульские i l l