УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 4

обусловили тот высокий патриотический и гражданский пафос литературы, который проявляется как наиболее от­ личительная и самая значительная ее черта у лучших на­ ших писателей на протяжении всего XVIII века. Именно этой восторженной любовью, этим приподнятым стилем изложения, переходящим иногда в панегирик, Новиков в „Словаре" выразил общий для XVIII в. „дух времени", ко­ торый заключался в патриотизме высоком и благородном, проникнутом идеями общенационального служения, а не в патриотизме казенно-официальном. Однако радость и восторженность не помешали Нови­ кову предостеречь русскую литературу от опасности „слу­ чайного" направления. А опасность эта была велика, ибо, по словам М. Горького, „по тому времени писателю не­ куда было итти, негде искать читателя, и он шел в при­ хожую вельможи поставщиком прозы и стихов... Литера­ тор того времени был человек, готовый на все руки; су­ ществовал он по воле вельможного дворянства и для его потребностей: воспевал военные и гражданские доб­ лести дворян, сочинял за вельможу послания в стихах его возлюбленной и т. д., главным же образом, писал торже­ ственные оды на всякие случаи жизни"Г Опасность эта была велнка еще и потому, что перед рождавшейся тогда русской литературой стояла задача ов­ ладения накопленным литературным опытом Запада, осо­ бенно французской литературы. Но для последней даже в более поздний период, как отметил Пушкин, характерно было как раз то, что она „родилась в передней и далее гостиной не доходила" 2. Новиков сумел не только распознать эту опасность для русской литературы, но и дать последней „новое направ­ ление". В этом сказалась проницательность Новикова как критика, в этом его великая заслуга перед русской лите­ ратурой. В чем же конкретно выражает „новое направление" русской литературы „Словарь" Новикова? Каковы основ­ ные принципы критики и главные требования, предъяв­ ляемые им к произведениям литературы? Решение этих вопросов весьма затруднено общим пат­ риотическим, крайне хвалебным тоном „Словаря", при 1М. Го рький , История русской литературы, М., 1939, стр. 11—12:. 2 П у ш к и н-к р ит и к, М., 1950, стр. 126. 198