УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 4

до этой поры еще не вполне понятую, не вполне оценен­ ную" \ Дружинин поет дифирамбы примирению Теккерея с дей­ ствительностью. Он не только оправдывает романиста, он создает из этого примирения философию, целую систему отношения к жизни. По мнению Дружинина, отказ Текке­ рея от критики действительности является отказом от ог­ раниченности писателя, переходом к высшей форме реа­ лизма, для которой будто бы характерно спокойное принятие всего мира в целом, беспристрастие писателя, одинаковое отношение к положительным и отрицательным явлениям действительности. „Эта книга, — говорит Дружинин о ро­ мане „Ньюкомы11,— исполненная теплоты и мудрости; это широкий шаг от отрицания к созданию; это голос сильного человека, достойного быть вождем своих собратий. Люби­ тели бесплодного отрицания одни могут восстать на Тек­ керея, ибо эти люди наиболее наклонны к рутине и, напе­ рекор своим уверениям, глухи ко всякому новому слову... Он (Теккерей — Ю. Т.) все сливает, все примиряет, все живит в своем широком миросозерцании. Прежде, когда-то Теккерей еще имел вид человека партии— ныне он стоит выше всех партий, и не сам подчиняется им, но заставляет партии себе подчиняться. В его книге нет гнева и пристра­ стия,— нет преувеличенных утопий и зачерненной действи­ тельности. Перед трибуналом романиста равны все его лица, все без исключения— виги и тори, рыцари и фаты, ленивцы и деятели. Все они люди, — с ними надо жить"'. „Теория" реализма у Дружинина является очень тонкой фальсификацией, и поэтому она представляла особенную опасность для развития русского критического реализма. Дружинин был более опасным врагом прогрессивной рус­ ской литературы, чем многие представители школы „чи­ стого искусства", которые просто отрицали общественную роль искусства. Это было слишком примитивно и потому не так опасно, как тонкие хитросплетения Дружинина. Цитированные выше слова Дружинина прямо направлены против эстетики революционеров-демократов. Апологет „чистого искусства" стремится подорвать их влияние на ши­ рокие читательские массы, клевещет на них, лживо назы­ вая их „любителями бесплодного отрицания". ’ А. В. Д р у жи н и н , Соч., СПб., 1865, т. 5, стр. 241. 2 Та м ж е , стр. 242. 187