УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 3

один— от 400 до 500, и лишь двое депутатов владели свыше 500 душ мужского пола. Имения почти всех членов комитета были барщинными, лишь Черкасский держал около половины своих крестьян на оброке. Смешанные повинности были в имении представителя Веневского уезда Пушкина и депутата от Тульского уезда Коптева. Таким образом, состав Тульского губернского дворянского комитета отражал особенности экономики помещичьих хо­ зяйств губернии. В Тульской губернии самой многочисленной группой дворянства было среднепоместное, а самой распро­ страненной системой помещичьего хозяйства была барщина. Тульский дворянский комитет по своему составу походил на Смоленский комитет, в который также входили, главным образом, помещики средней руки, но отличался от Нижегород­ ского и Московского, где были солидно представлены крупные оброчные хозяйства1. Борьба в Тульском комитете разгорелась между „капитали- зирующимися“ помещиками, осознавшими невыгодность крепо­ стного труда, делавшими шаги к перестройке своего хозяйства, понимавшими необходимость известных „уступок" крестьянству, с одной стороны, и помещиками, целиком основывавшими свое хозяйство на барщине, слабее связанных с рынком, очень нео­ хотно шедших на ликвидацию крепостных отношений, с другой стороны. Первая группа образовала в комитете либеральное меньшинство, вторая— крепостническое большинство. В „меньшинство" первоначально входило 10 человек (затем оно уменьшилось): оба члена от правительства— кн. Черкас­ ский и Самарин, депутат от Веневского уезда Пушкин, от Одоевского Тихменев, от Белевского барон Черкасов и Елагин, от Епифанского Карбоньер и Бибиков, от Богородицкого Уша­ ков и барон Менгден. Таким образом, в „меньшинство" входили представители северных и центральных промысловых уездов, где довольно широко была развита оброчная система эксплуатации крестьян и где в какой-то мере помещиками уже применялся вольно­ наемный труд. В „большинстве" же оказались помещики таких уездов, как Новосильский, Чернский, Ефремовский, Крапивенский, где свыше 80 проц. крестьян были на барщине. Но это деление 1 В. С. Орл о в , Отмена крепостного права в Смоленской губ., Смо- i ленск, 1917, стр. 81; Ф. Ч е б а е в с к и й, Нижегородский губернский дворянский комитет 1858 г., „Вопросы истории", № 6, 1947, стр. 88; Н. М. Др у жи н и н , Московское дворянство и реформа 1861 г. „Известия АН СССР". Серия истории и философии, т. V, № I, 1948, стр. 64. 3 Ученые записки. Ill 33