УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 3

ниям добавляют новые. Директор отвергает их, заявляя, что это уже не требование комитета, а частное заявление. В том же 1899 г. социал-демократическая группа организо­ вала маевку за городом, в которой участвовали более 50 ра­ бочих. Здесь произносились революционные речи, читалась не­ легальная литература. Так социал-демократическая группа осуществляла руковод­ ство борьбой рабочего класса Тулы. * * * После первой крупной попытки создать единую социал-демо­ кратическую рабочую партию в России, выразившейся в созы­ ве I съезда РСДРП в 1898 г., в российской социал-демократии начался период разброда и шатания, период идейной неразбери­ хи, царившей в это время в местных партийных организациях. И. В. Сталин, характеризуя этот период, говорил, что „кустар­ ничество и кружковщина разъедали партию сверху донизу..." 1 Период разброда, распадения, шатания переживала и Туль­ ская социал-демократическая организация, в которой оппорту­ нистическое направление, выступавшее в России в лице „эко­ номизма", превозносившего стихийную борьбу масс, тоже уси­ лило свое влияние. И здесь, как и во всей стране, борьба с .оппортунизмом „экономистов" представляла одну из главнейших задач революционных социал-демократов. Существо взглядов и позиция тульских „экономистов" из­ ложены в корреспонденции одного из них в № 10 „Рабочего дела"2— органа „экономистов" за границей (в сентябре 1901 г.) В корреспонденции „Из Тулы" автор пытался утверждать, что рабочий класс далек от политической борьбы, что его ин­ тересует только удовлетворение ближайших экономических нужд. Отрицая революционные способности тульских пролета­ риев, облыжно утверждая, что 30-тысячная масса рабочих Тулы „является верной хранительницей патриархальных отношений 1 История ВКП(б). Краткий курс, стр. 24. 2 В. И. Ленин в работе „Что делать?" писал об этом номере журнала „Рабочее дело": „Статьи в № 10 „Р. Дела“... ясно показали, что с лета по осень в „Союзе” произошел новый поворот: экономисты опять взяли верх, и редакция, послушная всякому „веянию", принялась опять защи­ щать „самых отъявленных бернштейнианцев" и „свободу критики", защи­ щать „стихийность" и проповедывать устами Мартынова „теорию суже­ ния" сферы нашего политического воздействия (в видах, будто бы, ос­ ложнения самого воздействия)" — т. 5, стр. 489—490. 21