УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 11

одного примера, являющегося к тому же именем собственным, сделать вывод о характере аканья. Для такого вывода необходимо иметь дополнительный материал. Явления, отмеченные в остальных предударных слогах на месте этимологических о и а после твердых согласных, ничем существенно не отличаются от явлений, прослеженных в первом [предударном слоге, т. е. во втором и других предударных слогах ; [также наблюдается мена букв «а» и «о». Например, написание 1 буквы «а» на месте этимологического о отменено в случаях: начевали (СМ, 70, XVII), начева(л) (СМ, 18, XVII), имъ ста- ляромъ (СМ, 63, XVII), в малоды(х) летех (СМ, 86, 33, XVII), !канопля(н) наго (СМ, 27, 104, XVII), с ажере(л) ямъ (СМ, 107, I XVII), талокна (СМ, 54, XVII), старонЕ (2 отк. 116, 318 об), атказные (2 отк, 358 об). Написание буквы «о» на месте этимо­ логического а—вмслучаях: ноперет сего (СМ, 43, 104, XVII), за короуло(м) (СМ, 5, XVII), доно (СМ, 30, XVII), не розори(т)сн (СМ, 102, XVII), но моностырском дворЕ (СМ, 70, XVII) и т. д. Смешение букв «а» и «о» и здесь свидельствует о неразличении их в произношении и совпадении в одном звуке. На основании некоторых данных наших памятников мы можем высказать предположения о качестве звука, произносимого на месте этимологических а и о во 2-ом предударном слоге. Так, в грамотах Солотчинского монастыря отмечены случаи |мены букв «о» и «у» во втором предударном слоге. С одной сто- |роны, мы имеем написание буквы «уо» на месте «о»: пуд неволею ■ (СМ, 17; XVII), городище у десети дворов (СМ, 140, XVII), с ■другой стороны,—написание буквы «о» на месте «у»: окраден (СМ, §98, XVII), боераков (2 отк, 165 об); сюда же, хотя и с некоторой ■натяжкой, (появление буквы «о» на месте «у» могло быть вызвано ^соседней гласной «о») можно отнести написания: на околининон аземлЕ (1 отк, 358), у добочков (1 отк, 262), про постовую землю |(СМ, 17, XVII), робошенки (СМ, 86, XVII). | Безусловно, эта мена букв «о» и «у» является отражением неразличения в произношении звуков [о] и [у] во втором преду? Дарном слоге, обусловленного редукцией этих звуков,1 при Которой звук [о] мог получать некоторую лабиализацию, особенно |: 1 Как известно, Е. Ф. Будде высказал мысль об особом рязанском аканье, | сущность которого, по его мнению, состоит в том, «что всякое неударяемое О, независимо от св его положения относительно ударяемого слога, произ­ носится, как чистое и открытое А, более ясное, чем московское, которое иногда в указанном случае звучит глухо, не совсем явственно». (Будде «К диалектологии великорусских наречий» Варшава, 1892, стр. 9)'. Однако этот вывод не подкрепился позднейшими исследованиями. Так, С. С. Вьы ; сотский считает эт утверждение «гиперболичным», ибо «рязанская сх ма» К скорее всего совпадала в конце XIX века, как и в наше время, с одним из московских вариантов хотя бы медленного типа произношения» (С. С. ж Высотский. Работы Е .Ф. Будде о рязанских говорах в свете новых данных, Бюллетень диалектологического сектора института русского языка, 1 вып. 6, 1949, стр. 70—71). 149