УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 11

В первом предударном слоге в положении после твердых согласных (парных по твердости и мягкости) имеет место, наряду с этимологически верными написаниями, этимологически неоправ­ данное употребление букв «о» и «а» как в корнях слов, так в приставках и предлогах.1 Так, буква «а» на месте этимологического о отмечена в корнях слов в 146 случаях, например, из капны, (С.М, 64, XVII), кабылу (СМ, 116, XVIII), вдавы (1 отк, 344 об) и под. В пристав­ ках и предлогах также отмечено написание буквы «а» на месте о этимологического: пабил (СМ, 47, XVII), па липу (1 отк, 127), Иа пражиток (1 отк, 120) и т. д.—Всего 18 случаев. Написание буквы «о» на месте этимологического а в первом предударном слоге отмечено и в корнях слов (в 34 случаях), и в приставках и предлогах (в 5 словах). Например: прикожи (СМ, 102, XVII), токия рЕчи (СМ, 28, XVII), бронил (СМ, 121, XVII), проподет (СМ, 84, XVII) из зорЕчья (СМ, 59, XVH), зо мною (СМ, 77, XVII), от нокладов (СМ, 3, XVII) и т. д. Отмеченная мена букв «а» и «о» неоднократно регистрирова­ лась рядом исследователей как в южнорусских памятниках, так и в памятниках московского происхождения и свидетельствует об акающем характере говора, отраженного в памятнике. Как известно, употребление буквы «а» на месте этимологического о и буквы «о» на месте этимологического ,а в безударном положении вообще и в первом предударном слоге в частности является следствием неразличения звуков, обозначаемых этими буквами, п совпадения их в одном звуке; для первого предударного слога таким звуком является звук [а]. - Итак, данные орфографии свидетельствуют об аканье, отражен­ ном в памятниках. Но мы не располагаем материалом, позволя­ ющим судить о характере аканья. В связи с этим нельзя не отметить случай написания буквы «ы» в слове Ворыпаев (2 отк, 134, 135) наряду с Воропаев (2 отк, 138), которое могло отражать произношение в первом предударном слоге гласного среднего образования верхнего подъема. Подобное написание в этом слове отмечает А. К- Колесниченко2 в Елецких документах XVII века и классифицирует его как отражение диссимилятивного аканья, остатки которого отмечены автором указанной диссертации и в современных елецких говорах, которым известно до сих пор произношение Върыпаиф, пыталеи, ныга и под. Не отрицая возможности отражения в этом слове диссимиля­ тивного аканья, мы не считаем возможным на основании толыго Положение после твердых согласных. 1 Наши памятники все, одни в меньшей (писцовые книги), другие » большей степени отражают явление неразличения гласных звуков fa] и [о], поэтому мы, излагая материал, не выделяем каждый памятник особо. 2 См. А. К. Колесниченко. Говоры западной части Елецкого района Липец­ кой области, канд. дисс., М., 1955, стр. 42. 148