УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 11

»ти согласных (только в именах собственных), а также в суффик­ сах и падежных окончаниях имен существительных.1 г Данные наших памятников следует рассмотреть с учетом Ьх диалектной приуроченности. Наши Памятники являются рязан­ скими по происхождению; некоторые же рязанские говоры до |сих пор не знают изменения [е] в [о] под ударением перед твердым согласным. О чем свидетельствуют наши данные? ' Написание буквы «о» на месте этимологического е в корнях ■лов после шипящих не может в наших памятниках служить достаточным основанием для вывода о наличии изменения [е] в [о] в говоре писцов, ибо известны говоры, в которых вообще отсутст­ вуют результаты изменения [е] в [о], а в положении после шипящих на месте этимологического е последовательно представлен гласный [о]. Наличие буквы «о» на месте этимологических е и ь после парных по твердости и мягкости согласных в именах собственных при отсутствии подобных написаний в других словах говорит скорее об отсутствии изменения [е] в [о] в говоре писцов в данном положении, чем о его наличии, так как наличие [о] в именах собственных могло быть вызвано иными причинами: церковным произношением этих имен, произношением их в других (соседних) говорах. Таким образом, имеющийся материал скорее свидетельствует об отсутствии в говоре писцов результатов изменения [е] в [о] после парных по твердости и мягкости согласных и [г], [к], [х]. Однако, подобный вывод является лишь сугубо предположитель­ ным, так как наш материал не является достаточным для более категорического утверждения. Заметим, что наличие буквы «о» на месте этимологических е и ь и в суффиксах и падежных оконча­ ниях существительных не является показательным, ибо [о] в данном случае могло возникать в результате морфологической аналогии, а не вследствие определенного фонетического процесса. Этимологический гласный ЯТЬ Ц. Наши документы позволяют судить о характере звука, произ­ носившегося на месте этимологического ятя. 1 Имеющийся в нашем распоряжении материал различается по памятникам, поэтому данные каждого памятника приводятся отдельно. При анализе материала мы прослеживаем написание \этимологического ятя в зависимости от фонетического положения и употребления его в той или иной морфеме. I 1 На основании имеющихся данных мы не можем судить о наличии или отсутствии изменения [е] в [о) в личных окончаниях глагола, т. к. в памятниках отражена только форма 3-го л. ед. числа (идеть (см, 75, XVII), кладет(т) (см, 129, XVIII) и под., где [е] находится в положении между мягкими согласными фт] в говоре писцов был мягкий), а следова­ тельно, эта форма не может свидетельствовать о наличии или отсутствии К; изменения fe) в [о] в говоре писцов. 139