УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 11

образований, где звук (е) мог быть в положении перед мягким- согласным (напр., прихоженин). Однако произношение звука fe)' под ударением между мягкими согласными в этом слове также не показательно (ср. крестьенин, крестьене в говорах, не знающих изменения [’а] в [е]). Таким образом, совершенно единичным остает­ ся пример с зятьеми, на основании которого можно было бы гово­ рить о наличии изменения [’а] в [е] в говоре писца. ■ Итак, основная масса примеров вызывает сомнение в их фо­ нетической природе. Вероятно, изменение [’а] в [е] под ударением между мягкими согласными как фонетическое явление не было [характерно для изучаемого говора. Отдельные слова с гласным [е] могли быть усвоены по тем или иным причинам и из других [говоров, тем более что на территории Рязанской области говоры, ;знающие переход [’а] в [е] между мягкими согласными под '^ударением, распространены в пределах Рязанской мещеры.1 Этимологический гласный о под ударением [, На месте этимологического о под ударением почти последова­ тельно пишется «о». Особо отметим случаи мены букв «о» и «у» под ударением: Такулицы (СМ, 84, XVII),2своею рукую (СМ, 148, XVIII),3Солучи- (;на монастыря (СМ, 2, XVII), в тЕх солучинских крестьянех (СМ, |2, XVII), но ср. лотчи (СМ, 84, XVII), а молоту с копны под с ■[четвериком (СМ, 141, XVIII), жить на лотче (СМ, 84, XVII), по ■поду меду (1 отк, 399 об)- в постошЕ (2 отк, 219) покрал госях ■‘(СМ, 58, XVIII).' Мена букв «о» и «у» в приведенных случаях, гвидимо, свидетельствует о наличии в говоре писцов изучаемых ■документов особой фонемы [о] закрытого, тем более что «древне- 1,-русское правописание не давало возможности проявиться разли- «чению двух разных о — закрытого и открытого, так как в графике «отсутствовали соответствующие средства, хотя эта черта рано — «после утраты старых интонационно-долготных отношений — г приобрела фонематический характер и могла уже существовать | непосредственно после утраты редуцированных».5 Наше предположение получает большую обоснованность при [привлечении данных «Атласа русских народных говоров централь­ ных областей к востоку от Москвы», в котором имеются указания ) 1См. Р. И.Аванесов. Очерки диалектологии рязанской мещеры. Материа­ лы и исследования по русской диалектологии, т. 1, 1949, стр. 144—145. 2 околицы. £ 3Возможно, появление«у» в данном случае было вызвано предшествую­ щим «у». * 4т. е. гусях — гусей. В . s Р. И. Аванесов. Проблемы образования языка великорусской народности - L Вопросы языкознания, № 5, 1955, стр. 27. H i ' 13Т