УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 11

(Оч. по ист. опр., 482); н а р е к е, н аМо л о г е... (Оч. по ист, ■пр., 434) и т. д. Таким образом: 1) в живом языке второй половины XVI века в дат.-местном падежах ед. числа следы второго переходного смяг- Еения не наблюдались; 2) формы на —ЗЕ, —ЦЕ,.— СЕ сохрани­ лись в литературно-художественных памятниках, что объясня­ ется, с одной стороны, литературной традицией, поддержанной вто­ рым южнославянским влиянием, с другой, — особенностями стиля; 3) круг слов, в которых находят отражение следы второго пере­ ходного смягчения, по существу, невелик: в различных письмен­ ных памятниках сохраняются одни и те же формы: владыцЕ, до- «озЕ, рецЕ, тузЕ, ВолзЕ и др; 4) в «Казанском летописце» фор­ мы на — ЗЕ, — ЦЕ, — СЕ являются преобладающими. Они от­ вечены в словах церковного обихода, в приподнято-торжествен­ ных контекстах и по традиции в словах рЕка, Ока, Волга, рука, рога. Наличие форм со свистящимй согласными в дат.-местн. паде­ жах обусловлено особенностями стиля «Казанского летописца». I, В дательном-местном падежах ед. числа мягкого варианта Уклонения на — а типовым окончанием было — И, но наряду с этим вследствие грамматической индукции основ твердой разно­ видности с конца XI века стала появляться флексия — Е (е)‘ Цоц. П. Г. Стрелков2 в языке завещаний Московских великих кня- |ен XIV века отмечает и старые, и новые формы- В «Задонщине»* из имен мягкого варианта встречено только одно слово «земля», которое в дательном падеже в двух случаях имеет флексию — е, а в пяти-И, а в местном — один раз — е, четыре раза — И. Нали­ чие архаических форм в «Задонщине» объясняется влиянием дру­ гих памятников. В Московских деловых документах XV века -—Е ( е) представлено более широко, чем — И,4 но исследование проф. В Унбегауна свидетельствует о значительном употреблении ар­ хаической флексии5. То же самое отмечается и в летописном язы­ ке XVI века0. В белорусском языке акад. Е. Ф. Карекий7отмечает в XVI веке также преобладание флексии — И. Вполне вероятно, что расширению флексии —И способствовало второе южносла­ вянское влияние. В «Домострое»8отмечается новое окончание в К 1 Л. А. Булаховский. Исторический комментарий к русскому литературному языку. Киев, 1950, стр. 131. В -2 11. Г. Стрелков. О языке древнейших завещаний Московских великих В князей XIV века (Сб. общества исторических, философских и социальных ■ наук при Пермском университете. Пермь, 1927, стр. 120). В '3 А. Н. Котляренко. «Задонщина» как памятник русского языка конца I XIV века. (Уч. записки ЛГПИ, Л., 1956, т. XV, в. 4, стр. 138—139). В 4 Г. А. Махароблидзе. Склонение имен существительных в московских L деловых документах XV в. М., 1954, стр. 37. ■ ЕВ. Unbegaun. Za langve russe ап XVI Siele Paris, 1935,p. 50-51. В 6 E.С. Магура. Морфологические особенности языка«Устюжского летопис- |: ного свода». Харьков, 1953, стр. 55—57. в 7 Е Ф. Карский. Белорусы, в. 2-3, М., 1956, стр. 166- | 8!С 'Д Никифоров. Из наблюдений над языком «Домостроя» (Уч. записки ЁМГПИ им. В. И. Ленина, т. XLI1, М.. 1947, стр. 68-69). ■Ученые записки, т. XI. 129