УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 11

ческом использовании форм церковнославянского языка в памят. никах древнерусского языка, то есть о превращении церковнослм. вянских форм в стилистическую разновидность, а также о том что «уже в древнейшую эпоху намечается закрепление церковно, славянского языка за так называемым «высоким штилем»1 . На. ряду с этим проф. Л. П. Якубинский указывал, что церковносла­ вянизмы в «Слове о полку Игореве» включены в систему изобрази тельных и выразительных средств языка.2 Наблюдения проф. Г. О- Винокура свидетельствуют о стилистической дифферен­ циации дублетных форм в области лексики и синтаксиса2 , о за висимости употребления народно-русских и церковнославянски, форм от жанра произведения и характера документов4 . Про:;. М. А. Соколова, развивая данное положение, говорит о стилисти ческом использовании «дублетных форм отдельных падежей Итак, одним из важнейших вопросов изучения языка отдельны . письменных памятников XV-XVI в. является вопрос о роли грам матических церковнославянизмов, число которых в различных типах письменного языка XV-XVI в. возросло благодаря втором, южнославянскому влиянию. В статье рассматриваются особен­ ности употребления флексий в дательном-местном падежах скл- ,нения на исконное А (долгое) в «Казанском летописце»6, одноя из наиболее ярких литературно-художественных произведений второй половины XVI века. В дательном-местном падежах ед. числа существительных скло­ нения на — а типовым окончанием являлось — Е7в твердом ва­ рианте, И — в мягком. Аналогичные окончания встречаем, напри­ мер, в современном чешском языке (zahrade, nusi); в сербохор­ ватском и словинском языках в дат.-местном падежах находим i (жени-с/х; о пв! — слов.). В древнерусском языке в дательном-местном падежах твердо­ го варианта склонения на —- а употреблялась флексия — Е, ко- 1Л. П. Якубинский. История древнерусского языка. М. 1953, стр. 301. 2 Там же, стр. 326. 3 Г. О. Винокур. Русский язык. М., 1945 г., стр 79. 4 Г. О. Винокур. Русский язык. М., 1945, стр. 103. М А. Соколова. Очерки по языку деловых памятников XVI века, Л . 1957, стр. 131. 6 «Казанский летописец» изучается по списку Ундольского, помещенному в XIX томе «Полного собрания русских летописей». Спб. 1903 г. Для сопоставления привлеченряд памятников второйполовины XVI ве­ ка: Русские акты Копенгагенского городского архива (РиБ, т. 16, Спл 1897). Русские акты Ревельского городского архива (РиБ, т 15, Спб, 1894К С. Б. Веселовский. Арзамасские поместные акты (1578-1018), М., 19 1 А. Юшков. Акты XI11-XVII вв., представленные в Разрядный приказ, ч. 1 (1257-1613), М., 1898. 11. А. Садиков. Очерки по истории опричнины. М.- 1950. Сочинения кн. Курбского (РиБ, т. 31, СПБ, 1914). Сочинения И. Пересветова. М.—Л., 1956. Архив Строева (РиБ, т. 32, Пгр., 191 ’• РиБ, т. 35, Пгр, 1917). Новгородские кабальные книги 1597 1599-1600 гг. (РиБ, т. 15, Спб, 1894). Архив Маслова (1569-1631). М., 19Пт- 7 Буква ять по техническим причинам передается через Е.