УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 11

представлениями о них так же, как и наука о природе преодоле­ вает расстояние между природой и знаниями о ней. Категория обстоятельства, как и многие другие, не может быт;, признана окончательно отстоявшейся и единообразной в своих со­ ставных частях. В этой категории тоже надо уметь вскрыть об­ щее и типичное, выявить грамматические контуры обстоятельства как модели, результата абстрагирования. Следует отметить как упущение (если не слабость) нашей на\ - ки то, что, несмотря на особую необходимость и важность иссле­ дования и описания основных синтаксических категорий современ­ ного русского языка, некоторые из них описаны слабо, не вскры ты полностью, не учтено их формально-грамматическое многооб­ разие; другие из них вообще не подвергались достаточно серьезно­ му исследованию. Одной из таких заброшенных категорий-неудач- ников и является категория Обстоятельства. «Школа» Н. Я- Марра, как известно, привела ученых к застою в разработке многих насущных вопросов русской грамматики. ]| в данном случае в течение ряда лет внимание науки было отвле­ чено от проблемы второстепенных членов предложения. С восста­ новлением в правах учения о второстепенных членах предложе­ ния еще далеко не достаточное внимание оказано категории об­ стоятельства и вопросам разграничения второстепенных членов предложения, описанию их формального и смыслового многооб­ разия, границ, сходств и отличий. Как указывает В. В. Виногра дов, в «советской науке о современном русском языке область син таксических явлений остается наименее исследованной» (сборник «Вопросы синтаксиса современного русского языка»), а многие частные проблемы синтаксиса и совсем не затронуты. Безгранич­ но много создано путаницы в общей проблеме членов предложе­ ния, в проблеме второстепенных членов, особенно обстоя­ тельства. Нередко наблюдается тройной подход к слову как к члену предложения. Так, в предложении «Молоко в бутылке свисло, а то, что в горшке, нет» формы «в бутылке» и «в горшке - оДни относят к определению (законно!), другие — к обстоятельст­ ву места, третьи — к дополнению. Не точно выяснены приемы рас познавания членов предложения, специфика каждого из второсте­ пенных членов. В. этом повинен прежде всего существующий мор ;фологизм в подходе к членам предложения, приводящий к недо­ статочному вниманию к ведущей роли отношений между словами в предложении, определяющих их синтаксическую функцию, я следовательно и определяющих слово как член предложения. Ха­ рактер отношений с учетом форм и определяемого и определяю­ щего слова — вот исходная точка для надлежащей синтаксиче­ ской квалификации слова (той или иной части речи или ее отдель­ ных форм), а также и неделимых сочетаний в роли члена пред- .ложения. Если слово как лексическую единицу определяет его реальным, .вещественный смысл и слово как часть речи определяет его форма 306