УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 11

относили к примыканию, а через него к обстоятельству (следова­ тельно, часть материала и к наречию) те слова, находящиеся в- соседстве со сказуемым, которые не имели с ним вообще никакой связи. Даже умудрялись в «Питался исключительно хлебом»- относить «исключительно» к обстоятельствам, не улавливая, что смысловая направленность этой частицы, внешне похожей на наречие, идет не к сказуемому «питался», а к дополнению — существительному «хлебом». 1: Третьи учителя рассматривали обстоятельство шире, включая в него значительную часть форм со слабым (мнимым) управлени­ ем, ограничиваясь преимущественно, подобно Шахматову, сущест­ вительными, используемыми в несобственном субстантивном зна­ чении, итак называемыми кандидатами в наречия. Так как учитель часто не мог отличить слабое управление от сильного, то у него единственным критерием выяснения обстоятельства становился вопрос. Этот упрощенный прием установления члена предложения становился механическим, когда учитель освобождал себя от смыс­ лового анализа. Представления об обстоятельстве в школе сни­ жались еще и тем, что учитель путал два рода вопросов косвенных падежей — морфологические и синтаксические, принимая обычно- первые за последние, тем самым гипертрофируя категорию допол­ нения иобедняя категорию обстоятельства. Сваливание в кучу всех косвенных падежей, к которым подходит вопрос косвенного паде­ жа, безусловно не способствует развитию грамматического мыш­ ления учащихся. Забывают, что даже и из синтаксических вопро­ сов косвенных падежей некоторые являются не объектными, а об­ стоятельственными (для чего, вследствие чего, благодаря чему и т. п., ср. также целевой вопрос «к чему»). В заключение вопрос: «Почему категория обстоятельства раз­ работана слабее других? »Мы об этом уже говорили в разделе «Предварительные замечания». После изложенного выше анализа обстоятельства ответ может быть короток. Обстоятельство изучена слабее других членов предложения потому, что это самая трудная категория, непроницаемая для старых методов исследования, пото­ му, что ее грамматические контуры определились недавно, намного позже появления грамматики как науки и даже позже учебников практической грамматики. А грамматика в своих выводах и обоб­ щениях опиралась только на предшествовавший ее развитию ма­ териал. Грамматика как наука топталась на месте. Язык же шел впе­ ред. Ученые не замечали этого движения, умея видеть только прош­ лое языка и отмечать то, что не дошло до нашего времени, а что зарождалось в наше время, того не видели. Грамматический строй языка богаче грамматических представ­ лений о нем, наших знаний, как и мир вещей и сущностей богаче Наших представлений о нем. Грамматика должна преодолевать, сокращать это расстояние между грамматическими категориями и. 105