УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 11

|рованном разборе выпадают из предложения обстоятельства, ибо факты выдаются за часть других членов. Грамматика законно считает в обоих предложениях «бороться» подлежащим. И ника­ кого абсурда мы не должны находить в том, что в двух предложе­ ниях, где сказуемые означают противоположный смысл и исклю­ чают друг друга («победить» и «не победить»), подлежащее одной -го же. Разная мысль — это значит и разное значение составных Вастей предложения. Здесь частное определяется общим, смысл ■частного зависит от смысла общего, как его частица. «Бороться» в каждом из предложений означает разный смысл, как и всякое •’слово в новом предложении при соотносимости с новым предме­ том действительности. «Хорошо» и «плохо» являются здесь •обстоятельствами при глагольном (инфинитивном) подлежащем, •напоминая параллель определения при существительном («Хо­ рошая борьба — победа»). Оба слова выполняют здесь обычную ограничительную роль, свойственную как обстоятельству, так и •определению (ср. «Не пей сырой воды», где «сырой» боят­ ся считать отдельным членом предложения). С точки зре­ ния диалектической логики тоже в обоих предложениях словесно одно и то же подлежащее. Возможно и построение предложения •без обстоятельства: «Бороться — не победить», что будет озна­ чать «бороться еще не значит (не есть) победить»- Возмож­ на и пояснительная часть в виде придаточного: «Если бороться плохо, то не победить», или «Бороться еще не значит победить, ибо не всякая борьба победа». Ср. особое значение «пить», опреде­ ляемое общим смыслом предложения: «Пить вредно» (имеем в виду водку) и «Пить не вредно» (не только воду, но и водку, если умеренно). Ср. также «Эту воду пить вредно». : При помощи обстоятельства достигается схождение объема ин­ тересующего нас и объема сказанного в предложении, исчерпы­ вается нужное для слушателя или читателя. Главное в речи — ’сказуемое. Но это главное становится определеннее именно при по­ мощи обстоятельства (повторяем: абстрактное конкретизируется). Вот почему обстоятельство, союзник сказуемого (его слуга и -союзник, а не компонент), иногда настолько четко очерчивает со­ бой сказуемое, что последнее уходит из фразы на отдых, видя, что обстоятельство и без него обойдется. Так, сказуемое вытеснено -обстоятельством в таких случаях, как «Брат в театре», «Передо мной Волга», «На вокзале давка» и т. п., если в последнем случае «давка» не сказуемое (преображенное в сказуемое подлежащее после утраты самого сказуемого). Эта ведущая роль обстоятель­ ства иногда ослабляет значение сказуемого. Ср. Дорога шла из­ виваясь между кустарниками (в нашем сознании остается идея «извивалась»). Иногда такой семантический перевес обстоятель­ ства над сказуемым заставляет нас принимать обстоятельство либо за сказуемое с отнесением самого сказуемого к веществен­ ной связке, либо за часть сказуемого, с признанием глагола дру­ гой его частью. Так часто смотрят на предложение типа «Брат

RkJQdWJsaXNoZXIy ODQ5NTQ=