УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 11

красова продолжают быть источниками (иногда замаскированны­ ми) многих современных грамматических объяснении и теорий, хотя обычно терминология и детали меняются» (там же). Странным в современных условиях является такое упрощение, как игнорирование однородности во имя формы. При непризнании некоторых форм как обстоятельственных по поводу предложений типа «Пришел босиком и без шапки», «Пишет грамотно и без по­ марок» указывается, что однородность здесь есть, но члены пред­ ложения де разные (наречие—обстоятельство, а косвенный паде ,< с предлогом — дополнение). Даже в предложении «Червонец был запачкан и в пыли», несмотря на относимость «был» к «запач­ кан» и «в пыли», считают сказуемым только «запачкан», а «в пы­ ли» относят к дополнению во имя формы и вопроса. Тем более верхом грамматического невежества принято счи­ тать отнесение к обстоятельствам прилагательного «босой» или причастия «оборванный» с адъективным значением в таких слу­ чаях, как «пришел босой и без шапки» или «сидит босиком и оборванный». Далее при отсутствии подлежащего эти формы, свя­ занные сочинительным союзом с обстоятельством, считают опре­ делениями. Р. И. Аванесов (статья в журнале «Русский язык в школе» № 4, 1936 г., стр. 56) указывает, что надо ориентироваться на ана­ лиз членов предложения во всех связях данного слова с другими. Присоединяясь к этому мнению, мы считаем исчерпывающим и верным анализом анализ по совокупности признаков. Так, для полного выязления границ, объема и многообразия категории об­ стоятельства, по нашему мнению, необходимо учитывать в случае надобности (при неясности с применением части критериев) ряд критериев, свидетельствующих об обстоятельственном значении. Диалектика грамматического анализа и заключается в том, что отнесение к части речи и к членам предложения должно совер­ шаться по совокупности грамматических и реально-смысловых признаков. Объём и характер этих признаков для части ре­ чи и для члена предложения различны, но есть и общие признаки и для того и для другого. В основе части речи лежат морфологи­ ческие и лексические признаки с учетом синтаксических, а в осно­ ве членов предложения лежат ббщеграмматические и синтакси­ ческие признаки, в первую очередь характер грамматических отно­ шений, но с обязательным учетом морфологический, а иногда и лексических признаков. В XX веке косвенные падежи ученые иногда относили к об­ стоятельству, но с оговоркой, как необычный, ненормальный слу­ чай. Таких «ненормальных» построений в языке едва ли не боль­ ше, чем нормальных. В предложении «Очень высокое дерево де­ тям прекрасно видно издали даже вечером» все члены предложе­ ния оформлены нормально, типично. Но много ли в языке таких предложений? Да и это можно без ущерба для смысла, без изме­ нения синтаксического обличья переделать: «Дерево очень боль­ 101