УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 10

вых, авторы их касаются преимущественно двух основных произведений даже в том случае, когда дают более широкое название темы, во-вторых, некоторые из диссертаций слиш­ ком похожи одна на другую (например, Дубининой и Три­ фоновой, Трифоновой и Куприяновой). В одной из последних печатных работ1 подведен был итог по изучению «Что делать?» и «Пролога». В книге име­ ются ценные разделы о принципах типизации в романе «Что делать?», о роли юмора и сатиры в романе «Пролог» и др. В этих главах много свежих наблюдений, дающих представ­ ление о таланте Чернышевокого-сатирика. Работ подобного рода у нас до последнего времени не было2. Вместе с тем книга Гр. Тамарченко не лишена существенных недостат­ ков. Во-первых, в ней анализируются только два наиболее изученные произведения Чернышевского; во-вторых, романы недостаточно включены в общий процесс развития русской литературы, ввиду чего отсутствует возможность решить, вопрос о традициях и новаторстве в произведениях Черны­ шевского; в-третьих, книга написана неровно, некоторые главы представляют лишь добросовестный пересказ содер­ жания, сопровождаемый попутными комментариями (напри­ мер, глава девятая). В-четвертых, в книге имеются спорные, а иногда заведомо ошибочные положения (например, отож­ дествление Дамы в трауре с вдовой, спасенной Рахметовым, а Рахметова — с новым персонажем из главы «Перемена декорации» и др.). В содержательной и весьма полезной работе Л. М. Лотмаи «Чернышевский—романист» («История русской литературы», изд-во АН СССР, т. VIII, ч. 1, стр. 484—535) тоже более по­ ловины страниц занимает анализ «Что делать?», роману «По­ вести в повести» отведено всего несколько страниц, а о пове­ стях и драматических произведениях имеются лишь скупые упоминания. Из сказанного можно сделать вывод, что обстоятельно изу­ чены только два романа: «Что делать?» и «Пролог». Правда, за последние годы внимание литературоведов стали привлекать и другие произведения Чернышевского. Мы имеем специальные 1 Гр . Т а м а р ч е н к о , Романы Н. Г. Чернышевского, Саратов, 1954 г. 2 Вопрос о Чернышевском юмористе и сатирике был поставлен также и нашей статье «Обличение самодержавно-крепостнической России в ро­ мане «Пролог» Н. Г. Чернышевского». «Ученые записки Тульского педин­ ститута», вып. 4, 1953.