УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 10

сей романа (в дисс. Г. П. Курточкиной), его творческая исто­ рия (у Курточкиной и П. А. Амосова), раскрывается пробле­ матика произведения и, как правило, отводятся специальные главы художественному мастерству «Пролога». Из перечисленных работ наибольшую ценность представ­ ляет диссертация П. А. Амосова, особенно в разделе о худо­ жественном своеобразии романа'. В диссертации Г. П. Курточкиной также имеются меткие наблюдения, вместе с тем в ней заметно стремление автора «приподнять» Чернышевского, обнаружить в романе какой- то иной зашифрованный план, что дает широкий простор для произвольных толкований отдельных мест и образов произ­ ведения, о чем будет сказано ниже. Одной из важнейших проблем при изучении художест­ венных произведений Чернышевского является вопрос о свя­ зи эстетических принципов писателя с его художественной практикой. Этому вопросу и посвящена диссертация П. А. Николаева. В ней диссертант рассматривает характеры ге­ роев в их развитии, что позволяет ему сделать обоснованные выводы о наличии в романе различных типов революционе­ ров. Наряду с достоинствами работы в ней имеются и суще­ ственные недостатки. Основной из них состоит в том, что диссертант эстетические взгляды Чернышевского изложил в отрыве от конкретного анализа романа. Ш. ИСТОРИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ В РОМАНЕ «ПРОЛОГ» После романов «Отцы и дети» и «Что делать?» образ раз­ ночинца занял в русской литературе ведущее место. Писате­ ли различных рангов и политических убеждений, степени та­ лантливости и литературных направлений, ставя вопрос о состоянии России, не могли пройти мимо этой темы. Говоря о судьбах родины, они должны были отыскать и ту общест­ венную силу, на которую можно было бы возложить свои на­ дежды. Проблема положительного героя в литературе конца 60-х годов продолжала оставаться самой актуальной и поли­ тически злободневной. Решалась она по-разному, в зависимо­ сти от классовых позиций писателей. Так, представители 1 Эта глава затем была опубликована в «Ученых записках Кишинев' ского пединститута», т. II, Кишинев, 1954. 38