УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 10

запали ему в душу в молодые, свежие бодрые годы его жизни,— в наилучшие годы. Мне кажется, что беллетристи­ ческий талант Николая Гавриловича проявился в «Старине» с большею силою, нежели в каком-либо другом из его произ­ ведений на поприще беллетристики»1. По словам П. Ф. Николаева, эта часть трилогии не была написана, а только устно рассказана Чернышевским. Однако из списка произведений, посланных Чернышевским вместе с письмом к жене 12 января 1871 г., ясно, что рукопись «Ста­ рины» была направлена автором Пыпину раньше этого письма и, очевидно, дошла по назначению, о чем можно су­ дить на основании письма Даниэльсона к Марксу от 16(28) января 1873 г. «Один из его друзей,— сообщал он,— с ран­ ней юности тесно связанный с ним и потому близко его знав­ ший, боится теперь произнести громко его имя. Но этого мало. Получив в 1866 г. от Чернышевского роман чисто эпи­ ческого характера... этот человек не нашел ничего лучшего... как сжечь, роман!»2. Письмо Даниэльсона свидетельствует о широкой извест­ ности этого факта в передовых кругах русского общества, а его утверждение об уничтожении рукописи романа не ли­ шено основания. Известно, что в письме к издателю «Проло­ га» Лаврову Пьшин советовал поступить так же: уничтожить рукопись и никому не говорить об этом. Он же выступал против переиздания произведений Чернышевского за грани­ цей М. Элпидиным, расценивая этот факт как недопустимое своеволие, воровство и нарушение авторского права. Второй частью задуманной трилогии явился роман «Про­ лог», который, по заявлению самого автора, может рассмат­ риваться и как вполне самостоятельное произведение, в нем все понятно, не читавшим «Старину». «Пролог пролога» Чер­ нышевский считал творчески более законченным, чем «Дневник Левицкого», который подлежал дальнейшей пере­ работке. В письме, приложенном к рукописи романа, Чернышев­ ский пояснял: «Прошу напечатать, сколько возможно по цен­ зурным условиям. Если уцелеет хоть половина, и то хорошо. Я писал с мыслью издать во французск. или английск. пере­ воде» (XIV, 506). Почему же Чернышевский так настойчиво 1 Сб. «Н. Г. Чернышевский», 1928, изд. «Политкаторжан», стр. 71. 2 Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими дея­ телями, ГИПЛ, 1951, стр. 92. 34