УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫПУСК 10

тены, рукопись печаталась целиком в основном тексте по­ вести. В советском издании эти вычеркнутые карандашом места редактором А. П. Скафтымовым вполне обоснованно вынесены в «Приложение», где они занимают 12 страниц убо­ ристого шрифта (XIII, 864—875). «Приложение» представ­ ляет исключительный интерес. Именно из него мы узнаем о решении основного конфликта, о точке зрения автора на жен­ ский вопрос, в нем же затрагиваются вопросы историко-лите­ ратурного характера. В хозяине и хозяйке дома, где проис­ ходит чтение рукописи повести, в критике Благодатском ус­ матриваются черты самого Чернышевского, его жены иДобро­ любова. Даже семантика фамилий— Благодатский и Добро­ любов— наводит на подобного рода предположение. Но есть и более прозрачные указания. Благэдатский говорит: «Не каж­ дый умеет написать то, что хочет; иной, например, восхищает­ ся лежанием на боку; разберешь его панегирик заспанному ленивцу, и публика, и сам он увидит, что тунеядство и сон не особенная добродетель»; оказывается, «автор не понимал смысла картин, которые изображал». К этому месту имеется примечание Чернышевского с точным указанием адресатов, о которых идет речь: «Само собою, это место, относящееся к Обломову и статье Добролюбова о нем, должно выбросить, если автор Обломова ведет себя честно» (XIII, 872). Как видим, оценка Чернышевским романа «Обломов» до­ вольно сдержанная. Сомнение его относительно морального облика Гончарова тоже заслуживает внимания. Насторожен­ ное отношение к автору «Обломова» в пореформенную пору со стороны демократической критики было характерным яв­ лением. Писарев в статье-«Писемский, Тургенев, Гончаров» готов был зачислить Гончарова в разряд писателей «чистого искусства». Эта полемическая оценка в значительной степени вызвана была тем, что Гончаров, занимавший в это время должность цензора, своей деятельностью вызвал неудоволь­ ствие со стороны писателей и критиков демократического ла­ геря Г 1 Все сказанное даен основание отнестись критически к заявлению Н. К. Пиксаьова о том, что когда «Чернышевские упоминал о Гончарове, он отзывался о нем сочувственно и ставил его в ряд с выдающимися деятелями эпохи». В пореформенную пору это отношение изменилось в худшую сторону. («История русской литературы», т. VIII, ч. 1, изд. АН СССР, М., 1936, стр. 434). 10 М. П. Николаев 145