УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ. ВЫП.2.1969

Валовое производство патрон,ов задерживалось. 23 мая 1881 г., как сообщил ГАУ председатель Приемной комиссии полковник Палицын, в здании гильзовой мастерской возник пожар, который принес значительный ущерб. На восстанов­ ление повреждений, по расчетам городского архитектора, тре­ бовалось около 3 месяцев '. Но уже во второй половине июня Гилленшмидт доносил ГАУ, что весь ущерб, причиненный по­ жаром, восстановлен. Он вновь ставил вопрос о выдаче ему ссуды под залог его завода, а не под деньги, как это преду­ сматривалось контрактом 2. После настоятельных просьб Гилленшмидта комиссия во главе с начальником Тульского оружейного завода генерал- майором В. Н. Бестужевым-Рюминым 12 июля 1881 г. про­ извела предварительный осмотр частного патронного завода. Оказалось, что завод еще не приступил к валовому изготов­ лению патронов. «Часть мастерских еще неокончательно от­ делана внутри,— рапортовал генерал ГАУ,— и станки не все установлены на своих местах, поэтому мы не сочли возмож­ ным приступить ныне же к освидетельствованию завода» 3. На основании предписания ГАУ от 5 августа 1881 г. ко­ миссия в составе генерал-майора Бестужева-Рюмина, инже­ нер-полковника Якобса, гвардейской артиллерии полковников Палицына и Роговцева, полевой артиллерии капитанов Пет­ ровича и Василевского 10—12 августа 1881 г. произвела ос­ видетельствование и оценку завода Гилленшмидта. Комиссия пришла к заключению, что «все заводские постройки произ­ ведены правильно, чисто, прочно и из доброкачественного материала». Принимая во внимание, что «при отдаче казною работ с торгов подрядчиками обыкновенно делается еще из­ вестная уступка, и то, чтобы в случае продажи завода казна не понесла бы убытков», все заводские постройки были оце­ нены в 301 910 руб., т. е. на 155 092 руб. меньше сметы, со­ ставленной строителем завода инженер-подполковником Яну- шевским. При оценке станков, машин и механизмов комиссия руко­ водствовалась стоимостью однородних станков на казенном заводе. Весь станочный парк и оборудование были оценены в 189 982 руб., или на 40 893 руб. меньше, чем это предусмат­ ривал сметой Гилленшмидт. Оценочная комиссия отказалась включить в стоимость машин расходы на их перевозку и ус­ тановку. Из оценки, представленной заводчиком в ГАУ, в итоге исключалась сумма в 305 тыс. руб. Комиссия признала в свою собственность за 7500 руб. («Журналы заседаний Тульск. город­ ской думы за 1881 г.». Тула, 1882, стр. 5—6. 1 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 985, л. 82. 2 Т а м ж е, л. 101. 3 T а м ж е, л. 141. 7 Заказ 10974 97