УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ. ВЫП.2.1969

форма повинностей крестьян, но пограничное его расположе­ ние с промышленной Московской губ., довольно хорошо ра з­ витая собственная промышленность и чрезвычайно распрост­ раненное отходничество крестьян—псе это создавало такие же условия для решения вопроса крестьянского землепользо­ вания, как и в двух других уездах этой группы. Центральный Калужский уезд, с довольно развитым то­ варным сельским хозяйством, и довольно развитый в про­ мышленном отношении Медынский уезд в отношении факти­ ческой отрезки занимали промежуточное положение между уездами с минимальным и максимальным процентом отрезки. При поуездной группировке данных уставных грамот об из­ менении крестьянского землепользования в результате введе­ ния в действие уставных грамот, т. е. вследствие произведен­ ной.фактической отрезки, невозможно точно выявить влияние на отрезки и прирезки формы эксплуатации крестьян. Больше того, в некоторых случаях здесь наблюдаются противоречия. Например, Перемышлыжий и Лихвинский уезды с преобла­ данием барщинной повинности дают далекие друг от друга показатели отрезки (11,06% и 6,26%), в то время как два уезда с преобладанием оброка (Малоярославецкий и Мещов- С1КИЙ) дают весьма близкие между собой показатели отрез­ ков (14,19% и 15,24%). На наш взгляд, все закономерности в вопросе влияния формы эксплуатации на размер крестьянского надела в К а ­ лужской губ. нарушают имеющиеся в большом количестве во всех уездах помещичьи хозяйства со смешанной формой фео­ дальной ренты, т. к. в разных вопросах они сближаются то с закономерностями, которым подчиняются группы поме­ щичьих имений с барщинной формой эксплуатации крестьян, то с группой, подчиняющейся закономерностям, присущим оброчной форме эксплуатации. Составленная нами табл. 7 на основании данных уставных грамот о земле у крестьян до обнародования «Положений» и по уставным грамотам при группировке помещичьих хозяйств по размерам имений и фор­ ме эксплуатации дает более четкое представление по этому вопросу. Не имея возможности подробно здесь анализировать дан­ ные табл. 7, скажем только, что основная закономерность, которую вывел Б. Г. Литвак по Московской губ. в отношении процента отрезки у барщинных и оброчных крестьян (у бар ­ щинных меньше, у оброчных больше), материалами уставных грамот Калужской губ. по каждой группировке этих двух форм эксплуатации в целом подтвердилась. Однако, если сравнивать результаты группировок по размерам помещичьих имений (мелкопоместные, среднепоместные и крупнопомест­ ные), объединенных группировкой по форме эксплуатации, то 67