УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ. ВЫП.2.1969

3,0 дес. до 3,17 дес., а в трех уездах при высшей норме 4 дес.— от 3,68 до 3,89 дес. Первая группа уезйов (с высшим наделом 3,25 две.) охва­ тывает район с наиболее развитым земледелием (особенно уезды: Перемышльский, Мещовский, Козельский и Лихвин- окий). Вторая группа уездов (с высшим наделом 4 дес.), рас­ положенных в малоплодородной местности, изобилующей песками и болотами, но обладающей наибольшими лесными пространствами, в сельскохозяйственном отношении была ме­ нее развита. Из них Жиздринакий и Медынский были самыми промышленными уездами губернии. Среднедушевое количе­ ство земли, потерянное крестьянами в результате реформы, колеблется в пределах от 0,21 до 0,57 дес. Чтобы полнее вскрыть своеобразие процесса обезземели­ вания крестьян, Б. Г. Литвак группирует материал уставных грамот по социально-экономическому признаку. Следуя его методике, мы в третьей табл. попытаемся установить изме­ нения в размерах среднедушевого крестьянского надела (в дес.) разных групп владельцев, группируя данные устав­ ных грамот по размерам имений и по форме эксплуатации '. Таким образом, табл. 3 показывает, что в Калужской губ. обезземеливание шло интенсивнее у оброчных крестьян всех трех групп владельцев, чем у барщинных. Правда, наиболее резкое понижение надела происходило в группе мелкопомест­ ных дворян как у оброчных, так и у барщинных крестьян. В остальных двух группах владельцев наблюдаются разли­ чия, а именно: в группе ареднепоместных у оброчных кре­ стьян сокращение наделов столь же значительно, как и в группе мелкопоместных дворян, а у барщинных крестьян той же группы среднепоместных надел почти не изменился (в табл. 3-а он сократился на 0,07 дес., в табл. З-б, наоборот, увеличился на 0,10 дес.). Что касается группы крупнопоме- стных владельцев, то в ней, хотя с менее резкой разницей, чем в предыдущей группе, тоже подвергались большему со­ кращению наделы оброчных крестьян, нежели барщинных. В этой части анализа табл. 3 тезис Б. Г. Литвака о паде­ нии размера крестьянского надела при оброчной форме экс­ плуатации в оановном подтвердился, причем более i 'P tko , чем по материалам уставных грамот Московской губ. Например, по Московской губ. в труппе мелкопоместных дворян у бар- 1 Настоящие данные мы сводим в две табл. (3-а и З-б) в зависимо­ сти от размеров^ высшей нормы душевого надела. В первую вошли восемь уездов с высшей нормой душевого надела 3,25 дес.; во вторую — 3 уезда с высшей нормой душевого надела 4 дес. Сведение всех данных по губер­ нии в одну табл. оказалось нецелесообразным, т. к. в таком случае и среднедушевой надел, и высшая норма душевого надела по «Положениям» значительно отличались бы от действительного. 53