УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ. ВЫП.2.1969

ближайшем участии В. Либкнехта было выставлено тре­ бование— «Свобода совести»2. Это расплывчатое требова­ ние, неоднократно выдвигавшееся раньше буржуазно-либе­ ральными партиями со времени французской революции XVIII в., было, безусловно, шагом назад, как и вся Готская программа3, по сравнению с требованиями эйзенаховской программы 1869 г. по этому вопросу и позициями социал- демократической газеты «Народное государство» в первой полшине 70 годов. Поэтому не удивительно то, что, когда К. Маркс и Ф. Энгельс получили незадолго до Готского съезда проект Готской программы, они подвергли его резкой критике в целом и в частности оппортунистическое положе­ ние — «свобода совести». Критикуя этот пункт Готской программы, К. Маркс пи­ шет: «Каждый должен иметь возможность отправлять свои религиозные, так же как и телесные, нужды без того, чтобы полиция совала в это свой нос. Но рабочая партия должна была бы воспользоваться этим случаем и выразить свое убеждение в том, что буржуазная «свобода совести» не пред­ ставляет собою ничего большего, как терпимость ко всем возможным видам религиозной свободы совести, а она ра­ бочая партия, наоборот, стремится освободить совесть от ре­ лигиозного дурмана. Однако у нас не желают переступать «буржуазный» уровень4. Как же реагировали на эту критику К- Маркса руководи­ тели германской социал-демократии? Они скрывали это ге­ ниальное произведение от партии в течение шестнадцати л е т 5. Однако, несмотря на это, на съезде в Готе проект Гот­ ской программы был подвергнут острой критике (правда, не асегда правильной) со стороны делегатов съезда. В частно­ сти здесь было подвергнуто критике оппортунистическое по­ ложение Готской программы — «свобода совести». При об­ суждении проекта программы на съезде в Готе некоторые делегаты требовали усиления и конкретизации этого рас­ плывчатого и не всегда понятного для широких народных 1 В письме К. Ф. Зорге U февраля 1(891 г. Ф. Энгельс пишет, что В. Либкнехт «был отцом, породившим вместе с педерастом Гассельманом эту гнилую программу». Соч. Изд. 2, т. 38, М., 19615, стр. 24. 2 Die ersten deutschen sozialisten Kongresse, 1906, Frankfurt am Main. К- М а р к с . Критика Готской программы. Партиздат, 1932, стр. 110 (приложение). 3 Ф. Э н г е л ь с . Письмо к А. Бебелю от 18—28 марта 1876 года. Соч. Изд. 2, т. 19, стр. 6.1 4 К. М а р к с . Критика Готской программы. Соч. Изд. 2, т. 19, ст,р. 30. 5 В этом был повинен прежде всего В. Либкнехт, который, несмотря на прямое указание К. Маркса, не показывал марксову «Критику Готской программы» даж е А. Бебелю. Бебель познакомился с этим документом только в 1891 г. Ф. Э н г е л ь с . Письма к Каутскому от 1,1 февраля 1891 года; А. Бебелю 1—2 мая 1Щ1 года. Соч. Изд. 2, т. 38, стр. 27, 72. 210