УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ. ВЫП.2.1969

ное «ограничение» феодально-земельной собственности со стоит в том, что часть этой земли должна быть разделена крестьянам в надел (держ ани е )»1. Создается впечатление, что такое ограничение кажется Б. Ф. Поршневу маловажным, а между тем оно касается главного производственного отно­ шения (феодал — крестьяне) и его признание фактически оз­ начает согласие с тезисом М. В. Колганова о том, что «фео­ далы и крестьяне фактически владели одной и той же зем­ лей,,.». Это обстоятельство ни в коем случае не отменяет то­ го факта, что крестьяне противостояли феодалам как экс­ плуатируемый и угнетенный класс. Следует согласиться с необходимостью того, что М. Д. Барг назвал «современным содержанием» марксистской концепции феодализма. Сам он определяет его следующим образом: «Марксистская медиевистика рассматривает фео­ дализм как способ производства, основанный на сочетании крупной земельной собственности и зависимого мелкокресть­ янского хозяйства, эксплуатируемого в пользу номинальных собственников земли методами внеэкономического принужде­ ния, опираясь на патримониальные формы государства » 2. Эта. характеристика феодализма привлекает признанием большого значения хозяйства крестьян, которые, в отличие от феодалов, как номинальных собственников, были факти­ ческими владельцами земли3. Как нам кажется, определение феодализма, предложенное М. А. Баргом, находится в про­ тиворечии с его утверждением о «частно-вотчинной системе собственности». В самом деле, если феодалы являлись толь­ ко номинальными собственниками земли, то последняя не мо­ жет быть предметом их частной собственности. Очень близки по своей сути к определению феодализма М. А. Барга выво­ ды; предложенные А. Я- Гуревичем в дискуссионной статье «Земельная собственность в дофеодальных и раннефеодаль­ ных обществах». Для нашей цели наибольший интерес пред­ ставляет следующий вывод А. Я- Гуревича: «В средние века, в особенности в раннее средневековье, понятие «частная соб­ ственность» неприложимо к земле ни тогда, когда она при­ надлежит 'мелкому землевладельцу, ни тогда, когда она вме­ сте с ним подпадает под власть крупного землевладельца. В J Б. Ф. П о р ш и е в. Феодализм in народные массы. «Наука», М., 1964. 2 М. А. Б а р г . Концепция феодализма в современной буржуазной историографии. «Вопросы истории», 1965, № 1, стр. 9l7. 3 Интересный в этом плане факт установил Ю. Г. Алексеев: в Пере­ яславском уезде в XV в. имели место случаи перехода крестьян из вот­ чины в волость вместе со своими участками («Аграрная и социальная ис­ тория северо-восточной Руси XV—XVI вв.». «Наука», 1966, стр. 105). Со­ вершенно очевидно, что такой переход был бы невозможен, если бы крестьяне, живущие в составе вотчины, не были собственниками (конеч­ но, ограниченными) своей земли.