УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ. ВЫП.2.1969

и королю. Но и последний был лишь верховным владельцем земли, да часто к тому же всею лишь номинальным, ибо он не мог отобрать землю у феодалов» *. Самое внимательное изучение трудов К. Маркса и В. И. Ленина убеждает в том, что М. В. Колганов правильно понимает их взгляды на феодальную собственность. Так В. И. Ленин прямо пишет, что «частная собственность на землю означает необходимость затраты капитала на покупку земли» 2, а это несовместимо с господством натурального хо­ зяйства при феодализме. Ю. М. Сапрыкин пишет, что Ленин «никогда не называл феодально-зависимых крестьян собственниками их земельных участков, а только владельцами наделов...3, но Ленину, ко­ нечно, было известно, что у Маркса в «Капитале» есть следу­ ющее замечание: «Не следует забывать, что даже крепостные не только являлись собственниками,— правда, обязанными платить оброк,—-небольших участков земли, примыкавших к их дворам, но и совладельцами общинной земли» 4. Ошибка Ю. М. Сапрыкина и многих других историков -и экономистов состоит в том, что они исходили из ложной посылки, соглас­ но которой во всяком классовом обществе собственность на средства производства носят частный характер, упуская из виду, что главным средством производства при феодализме является земля, которая как продукт природы может быть присвоена (т. е. стать предметом собственности) только н а ­ туральным путем, что присвоение земли через куплю — про­ дажу до капитализма носит случайный характер и поэтому не выражает сущности феодального способа производства. По мнению В. И. Ленина, в Сибири даже в конце X IX :в. не было частной собственности на землю, так как «зажиточ­ ный крестьянин не покупает и не арендует земли, а захваты­ вает ее... Сдача — аренда земли скорее носит характер сосед­ ских обменов, и потому групповые данные об аренде и сДаче не показывают никакой законосообразности»5. Следует осо­ бенно подчеркнуть метод, которым пользуется в данном слу­ чае В. И. Ленин: несмотря на то, что аренда и сдача земли являются источниками буржуазной собственности, они не ме­ няют природы сибирского землевладения, так как составляю т не более 2% к сумме захватной земли. Б. Ф. Поршнев, считая собственность феодала на землю «полной, свободной, неограниченной, безусловной», в то же время признает, что «единственное экономически обязатель­ 1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 12, стр. 713. 2 В. И. Л е и и н. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 293. 3 «Средине века», вып. XVIII, М., I960, стр. 42. 4 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., изд. 2, т. 23, стр. 729, прим. 19!. 5 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 3, стр. 116. 154