УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ. ВЫП.2.1969

упомянутые общества не намеревались посягать на монопо­ лию Тульского завода в области частного производства пат­ ронов Участники ранних монополистических соглашений в медеобрабатывающей промышленности сохраняли полную самостоятельность в области производства, они на основании договоров регламентировали сбыт лишь определенных видов продукции. «Если участники этих объединений производили какие-либо иные виды промышленной продукции,— утверж­ дает В. И. Бовыкин,—• они сохраняли полную самостоятель­ ность в отношении их сбыта. Только поэтому одни и те же фирмы могли быть, как мы видели, участниками .нескольких монополистических объединений такого типа» (читай: кар­ тельного— А. К.) 2. Создание меднопрокатного производства, таким образом, отразило стремление частных предпринимателей, капиталы которых были вложены в оборонную промышленность, выйти из «заданности» казенного, ведомственного спроса и обеспе­ чить себе устойчивую прибыль и широкий рынок. Универсаль­ ность, смежное кооперирование, соединение военного произ­ водства с гражданским привели к тому, что уже в 80 годы Тульский патронный завод являлся не только монополистом в области частного производства патронов, но и участником ранних монополистических соглашений в меднопрокатной промышленности. * * * Подводя итоги 7-летней деятельности частного патронного завода, можно сделать р яд существенных выводов. Первым и основным является то, что при активной помо­ щи государства родилось и успешно развивалось, сплошь и рядом на деньги, полученные им в ссуду от казны, крупное капиталистическое производство в русской военной промыш­ ленности. Его появление означало ликвидацию монополии государства в области производства боеприпасов для ручно­ го оружия. Исключительная роль в создании монополии Гилленшмид­ та в частном производстве патронов принадлежала Главному артиллерийскому управлению, которое создало льготные ус­ ловия (материальная и техническая помощь, обеспечение специалистами, беспроцентная государственная ссуда и т. п.) для функционирования частного капитала в оборонной про­ мышленности. При этом, осуществляя политику вспомоще­ ствования, ГАУ вынуждено было вместе с тем сдерживать запросы отечественного капитала, который постоянно навязы­ 1 В. И. Б о в ы к и н . Указ. соч., стр. 148. 2 Т а м ж е , стр. 164. 111