УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ. [ВЫП.1].1967

не изжитых после освобождения. С рабочими заключали так называемые «домашние условия»; широко практикова­ лась выдача денег в счет заработной платы, что ставило р а ­ бочих в зависимость от заводов; штрафы налагались по про­ изволу администрации '. Неограниченные возможности в эксплуатации рабочих из­ бавляли арендаторов от затра т по реорганизации производ­ ства. Заводы после реформы стали капиталистическими м а ­ нуфактурами, и преобразование их в капиталистические фабрики затянулось на десятилетия, встретив немалые труд­ ности. В Туле, где, кроме завода, и здавна велась работа по домам, арендатор ген. Стандершельд сохранил эту систему, В. Борисов, хорошо осведомленный о состоянии тульской промышленности, писал: «Выделка ружей доходила до 60 тыс. в год, но все же характер производства не изменился»2. В 1865 г. в Туле имелось 216 мастерских, по заявлению само ­ го арендатора, «составлявших как бы отделения оружейного завода», в которых было занято 1002 р абочих3. Из всех этих мастерских только пять имели свыше 20 р а ­ бочих; 205 имели не более 10 человек. Мнимо самостоятель­ ные владельцы этих мелких мастерских выступали посред­ никами между арендатором и своими рабочими, осуществля­ ли настоящую «систему вышибания пота». Использование для завода «собственных» мастерских оружейников было обычным еще в XVIII — первой половине XIX в., и т ак а я к а ­ питалистическая мануфактура представляла «экономику вче­ рашнего д н я » 4. Иное положение было в Сестрорецке и Ижевске, где з а ­ водское производство ранее являлось централизованной м а ­ нуфактурой. Д л я перехода к фабрике там имелись большие возможности, но арендаторы всячески избегали затрат на ре­ организацию производства. Заводы по-старому довольство­ вались водяной энергией, и предстояло сделать многое, что­ бы перейти к системе машин, к фабричному производству в действительном смысле этого слова. Самый характер производства на оружейных заводах, т а ­ ким образом, пока не изменился. Поэтому арендаторы, кото- ---------------------------------- ^ Ф 1 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 4, лл. 309—310; ЦГА Удм. ф. 4, оп. 54, д. 3429, лл. 54, 63 и др. 2 В. Б о р и с о в . История развития кустарных промыслов в Туле, и Тульском уезде. «Труды комиссии по исследованию кустарной про­ мышленности в России», вып. 9, СПб., 1883, стр. 2265. 3 ААИМ, оп. 5—2, д. 662, л. 212 и об. 4 См.: В. И. Л е н и н . Полное собрание Сочинений, т. 3, стр. 114, прим. 109