ВОПРОСЫ АНГЛИЙСКОЙ И ФРАНЦУЗСКОЙ ФИЛОЛОГИИ 1972. ВЫП.8

8 a n d , . . ' Однако элвиенш =в и aed, а также р1ау=, о1о8« и р1ау=, о которыри первые связаны ыорфологической связью в раыках суще­ ствительного или глагола, не способны вступать в координативную связь. В этом отношении, между прочим, аналогично ведет, себя и артикль (с р ., о одной стороны, шу and John's p lay s, о другой - the*and.(^) ) , а также элемент most, являющийся в первом примере О морфемой превосходной степени прилагательного , Подобные экспе­ рименты свидетельствуют о том, что элементы = з, «ed, th e , moat и др. не могут рассматриваться народной плоскости с элементом ту — как "конечные составляющие" предложений. Итак, на поставленные выше вопросы|<ожно дать, лишь отрица­ тельные отёеты: во=первых, выделяемые на основании процедуры анализа по "непосредственно составляющим" элементы не являются лингвистическ;ши единицами одного рода, которые можно было бы назвать "морфемами", и, во=вторых, такие элементы в целом не мо­ гут рассматриваться как "конеч 1 ше составляющие" предложений. За "конечными составляющими" в приведенных выше двух поедложениях окрываютзя факты по крайней мере двух уровней языка - морфоло­ гического 4 оивтакоичеокого, различие нежду который! совершев- во игнорируетоя процедурой анализа по "нвпосреДвтввнво состав­ ляющий". Возвикает своеобразный парадокс: г лингвистической ли­ тературе обычно подчеркивавтоя, что разработка теории уровней языка овязава прежде всего с аиерикавокой дескриптивной лингви­ с ти к о й о д н а к о на поверку оказывается, что разграничение уров­ ней языка являетоя как раа слабый иеотом последней. Понехой на пути разграничения у,.оввей языка служила указанная процедура ана диза, которая в сущности своей представляет механистичеокую one-