ВОПРОСЫ АНГЛИЙСКОЙ И ФРАНЦУЗСКОЙ ФИЛОЛОГИИ 1972. ВЫП.8

10 заключалась азваотная гарантия того, что факты синтаксического уровня на будут смешиваться о фактами морфологического уровня. В таком имплицитном учете синтаксических связей в структуре пред локений заключалась и известная притягательная сила традиционно­ го анализа по членам предложения, который, несмотря на свойст­ венные ему принципиальные неясности, побуждал исследователей, в частности и в особенности ив числа отечественных лингвистов, к дальнейшим и зы ск аниям ., Из оказанного можно было бы сделать заключение, что тради­ ционная грамматика о ее анализом по членам предложения содержит в себе больше возможностей для последовательного разграничения синтаксического и морфологического уровней языка, чем дескриптив ная лингвистика о ее анализом по "непосредственно составляющим". В определенной мере данное заключение оыло он правильным. Одна­ ко, не позволяя смешивать синтаксические факты о фактами морфо­ логическими, традиционный анализ по членам предложения служит слабой опорой для понинавия оамой природы влемеятов, выделяемых в структуре предложений. Об этом свидетельствует тот тупик, в котором оказалось учение о второстепенных <й 1 енах предложения - дополнении, определении, обстоятельстве, не имеющих сколько- нибудь отчетливых и последовательно реализующихся признаков как оодержательного, так и формального характера.^^.Вот что, например, пямет о Теории второотепенных членов предложения Б.А. Ильин; "Теория второстепенных членов предложения является одт ним из наименее разработанных разделов лингвистики. Обычная клзссмфикация этих членов на дополнения, определения и оботоя- тельства известна каждому, независимо от того, какой язык явля-