ВОПРОСЫ АНГЛИЙСКОЙ И ФРАНЦУЗСКОЙ ФИЛОЛОГИИ 1973. ВЫП.3 [10 ]

- H G - оти одного варианта синтаксеын другим находит выраявние орщ- носгь признака социативноохи (оовмеотнооти) у ооциатнвной аген­ тивной и социативной объектной оинтаксем. Сочетание яе предлога о о творительнш! падежом в качеств объектной синтаксемы не могло бы быть заменено сочетанием шес^^е с о творительным па­ дежом, и такое предложение, как Он спорил ^ о т с т е с ней или Он^ ю ^ с т ^ с ней^спорил_ могло бы быть истолковано только как со­ держащее социативкую (социативную агентивную), а не объектную синтаксему. Добавим, что такое предложение могло бы быть трано- формирбвано в предложение о двумя агентивными синтаксемами в позициях однородных адерных предицпоуемых компонентов» ^Og^^cn^ рил вместе с ней (или ^ рилч. Ср.также при наличии в предложении и с 01 ;иат^вной (соцца- тивной агентивной), и объектной синтакоем; 0 ^ ^ ”^^эсте^^^^нвй^_о^^ рил о соседкой — ■>Он и она спорили с соседкой. Таким образом, эксперимент с заменой одного варианта ооциа- тивной синтаксемы друг/м достаточно отчетливо показывает, что за внешне одинаковым сочетанием с * имя в творительном падеже при глаголе скрываются различные лингвистические сущности. 3 одних случаях это может быть предложное дмолнчние, и тогда оно подлежит изучение на основе лексическ''й связи управления вместе с переходными глаголами определенных лексико-семантических груп п } в друт/лх же случаях предложно-именное сочетание не имеет непо- случае комитативных синтаксем, провизорно выделенных выше (см . примеч.ДТ) : Я ко в ^ д ы ш ^ ^ ^ ^ л о п ^ салопа' т о ^ } Дневные^моетита^^ посматривади. яые посетители вместе с любопытством посматривали... ^*Днев-