ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 1979

к а в ч е м . Наши материалы еще раз подтверждают вывод, отраженный в работах многих фразеологов, о преобладании в речи ФЕ с отрица­ тельной экспрессией. Если понятие "глупый" в псковских говорах представлено значительным числом ФЕ, то "умный", "знающий" - гораздо меньшим: к р е м л ё в с к а я г о л о в а , у м о м н а к р ё п а я н ы й ( к р е п а т ь ’начинять пирог’ ) . Среди ФЕ, содержащих положительную оценку, гораздо больше оборотов, характеризующих не собственно умственные способности человека, а его расторопность, ловкость, умение делать ч то -н ., найти выход при любых обстоятельствах: н а б о р у ( о б у ­ х е ) х л е б а д о с т а н е т , б е з в е р е т л я д ы р у п р о в е р т и т , и з п о д н о г и к о ж у р е ж е т , с в е т г о р и т о т к о г о - н . и др .,что объясняется экстралингвистическиша причинами. Развитие региональной лексикография в последние десятиле­ тия, создание крупных диалектных картотек и публикация словарей разных территорий дают фразеологам богатейший материал для раз­ ного рода исследований, особенно сопоставительных и ареальных. В устной народной речи, в силу ее специфики, гораздо нагляднее процессы образования и развития ФЕ, их трансформации; здесь мы часто можем наблюдать именно процесс, а не только его ре­ зультат. Попытку показать это на материале одной группы фразеоло гических единиц и представляет настоящая статья. ПРИМЕЧАНИЯ / 1. Ср. тот же образ в смоленских говорах: г о л о в а к о п ы л о м ’глупый" (КССГ), к о п ы л - ’Деревянная обув­ ная колодка’ , в московских - г о л о в а с б а л д о й ’дурак’ (Иванова). 2. Словарь русских донских говоров, т . 1 , ‘Ростов-на-Дону, 1975, с . 150. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ Бал.Сок - Балясников А.В., Соколова О.И. Материалы к слова­ рю диалектной фразеологии дер.Горки Варнавинского р-на Горьковской обл. - В кн"Вопросы фразеологии, УШ, Самарканд, 1975, с . 21-57. Гаврош - Гаурош Н.В., Лепешау X.Я., Янкоуск Ф.М.. Фразеолог1чны слоун1к для сярэдняй школы,Мхнск, 1973. - 102 -