ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 1977

зывает, как из весьма широкого круга структурно-семантических со­ четаний начинают выкристаллизовываться более или менее устой­ чивые обороты. Исходный момент такой кристаллизации для образной фразеологии тесно связан с метафоризацией, которая отрывает сочетания и от конкретного явления, обозначаемого (а не живопи­ суемого) им, и от широкого ряда свободных сочетаний, образован­ ных по аналогичной структурной модели. Момент, когда оба семантических плана сочетания -.прямой и пе­ реносный - способны равным образом актуализироваться в сознании носителей языка, пониматься двупланово, можно назвать естествен­ ной кульминацией образности этого оборота. При таком восприятии создается максимум напряжения между первым и вторым планами, а следовательно, - достигается наибольшая степень экспрессивности, вызванной образностью. Развиваясь, фразема может в силу различных причин все дальше и дальше отрываться от исходного переменного сочетания. По мере удаления конкретного плана фразами от плана переносного падает напряжение между этими полюсами, создающими образность. В финале заряженным оказывается лишь один полюс - целостное фразеологичес­ кое значение. Полноценное функционирование фразам на этом этапе обеспечива­ ется уже не семантическим противоречием между прямым и переносным планом сочетания, а важнейшим для фразеологии противоречием - "раздельнооформленность: семантическая целостность". Часть подоб­ ных оборотов в результате этого процесса фактически распадается, часть - становится "окамененлосгями", сохраняющими фразеологи­ ческий статус лишь за счет семантичности одного из компонетов и четко выраженной раздельнооформленности структуры . 32 Затемнение образа устойчивых сочетаний, следовательно, при чисто лингвистической интерпретации оказывается результатом по­ следовательного сужения модельного потенциала фразеологического ряда. Предельное ограничение структурно-семантической моделиру- емости сочетания нередко становится причиной его полной или час­ тичной демотивации. - 60 -