ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 1976

2) См.: М. Ф. П а л е в с к а я. Основные модели фразеологических единиц со структурой словосочетания в русском языке XVIII в. Киши­ нев, 1972; В. М. Фи л и п п о в а . Развитие глагольной фразеологии в рус­ ском литературном языке XVIII в. (устойчивые глагольно-именные со­ четания). «Русская литературная речь в XVIII в.», М., 1968. 3) См.: "А. П. Мо р д в и л к о . Очерки по русской фразеологии. М., 1964;’ Н. Н. П р о к о п о в и ч . Об устойчивых сочетаниях аналитической структуры в русском языке советской эпохи.— «Мысли о современном русском языке». М., 1969; Л. В. Н й к о л ей к о. К вопросу о взаимо­ связи синтагматических и семантических факторов в составе глагольно- именных ФЕ описательного типа.— «Вопросы семантики фразеологиче­ ских единиц». Новгород, 1971. 4) См.: Е. Н. Ше с т а к о в а . Устойчивые словосочетания в говорах Воронежской области (на материале говоров Аннинского района). Канд. дисс., Воронеж, 1967. 6) Использовались материалы «Словаря русских народных гово­ ров», вып. VII, Л., 1972. (В послед, ссылк.—СРНГ); «Словаря фразео­ логизмов .и иных устойчивых сочетаний русских говоров Сибири». Ново­ сибирск, 1972. (В послед, ссылк.—Сиб.); «Словаря современного рус­ ского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской об­ ласти)». М., 1969. (В послед, ссылк.—Деул.) и картотеки диалектной лексики Мордовского государственного университета. (В послед, ссылк.— карт. МГУ). 6) См.: Н. М. Ша н с к и й . Фразеология современного русского язы­ ка. Изд. 2, М., 1969, стр. 179. 7) СРНГ, вып. II, стр. 288 и карт. МГУ. 8) СРНГ, вып. И, стр. 17. 9) СРНГ, вып. II, стр. 94. 10) СРНГ, вып. VI, стр. 32. Л. Н. СЕРГЕЕВА (НОВГОРОД). О КОМПАРАТИВНЫХ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИХ ЕДИНИЦАХ ДИАЛЕКТНОГО ХАРАКТЕРА В посл&днее десятилетие активизировалось изучение устойчивых сравнительных конструкций, которые в абсолют­ ном большинстве работ рассматриваются как особая группа фразеологических образований, получивших название компа­ ративных фразеологических единиц (КФЕ). Однако, как по­ казывают ‘наблюдения, не все сравнительные структуры в одинаковой мере соответствуют основным признакам фра­ зеологизма и, следовательно, не все из них могут быть под­ ведены под категорию КФЕ. Следуя некоторым положениям работ В. М. Огольцева, 91